КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 752/27900/25 Апеляційне провадження № 33/824/1990/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року про притягнення

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2026 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Залишено потерпілому, переданий відповідно до розписки представнику заступнику директора магазину «ЗАРА» ТОВ «Індітекс Україна» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання товар, а саме: светр артикул 2298/557/084.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2026 повернуто особі, яка її подала, а матеріали справи повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17.03.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , повторно оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції. 
01.04.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 01.04.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що постанова суду першої інстанції виготовлена та доставлена до підсистеми «Електронний суд» 18.02.2026. При цьому, первісно апеляційну скаргу було подано 25.02.2026, тобто у десятиденний строк, з якого ОСОБА_3 ознайомилась із повним текстом постанови. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 03.02.2026 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови. 
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови було отримано 18.02.2026, що підтверджується карткою руху документа у системі «Електронний суд».
Також, апеляційний суд ураховує, що первісно ОСОБА_3 звернулась із апеляційної скаргою 25.02.2026, тобто в межах строку, визначеного для подання апеляційної скарги на постанову суду, з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, не заявляючи, при цьому, клопотання про поновлення строку. Водночас, 17.03.2026, ОСОБА_3 , повторно звернулась із апеляційною скаргою.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, апеляційний суд враховує, що повторно ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, після її повернення, у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2