Провадження № 2/359/2767/2026
Справа № 359/10824/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

12 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
На початку вересня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 липня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» уклало з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 1620758. За яким ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2700 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 365 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5% річних. ТОВ «Селфі Кредит» виконало своє зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700 гривень 00 копійок.
ТОВ «Селфі Кредит» 20 січня 2025 року уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») договір факторингу №01.02-01/25, таким чином до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором №1620758 у розмірі 15497 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2700 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 7397 гривень 50 копійок, заборгованість за пенею 5400 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1620758 у розмірі 15497 гривень 50 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Паладич А. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що підтримує пред`явлений позов та просить суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.110-111).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 09 липня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» уклало з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 1620758. За яким ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2700 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 365 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі процентної ставки 1,5% річних (а.с.9-17). 
ТОВ «Селфі Кредит» виконало своє зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» № 20250120-91 від 20.01.2025 (а.с.51).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що  ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1620758 у розмірі у розмірі 15497 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2700 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 7397 гривень 50 копійок та заборгованість за пенею у розмірі 5400 гривень 00 копійок (а.с.24). 
20 січня 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») договір факторингу №01.02-01/25 (а.с.52-65). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитним договором від ТОВ «Селфі Кредит» до ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»).
ТОВ «Селфі Кредит» передало ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») право вимоги, яке мало до  ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1620758. Дана обставина підтверджується копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-01/25 від 20 січня 2025 року (а.с.76). 
У такий спосіб ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором про надання споживчого кредиту№1620758 від 09 липня 2024 року.
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому пеня в розмірі 5400 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального боргу.
Таким чином, загальний розмір боргу відповідача за кредитним договором становить 10097 гривень 50 копійок. 
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив борг за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 10097 гривень 50 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №212 від 26 серпня 2025 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений частково, а саме 65,15% (10097,5/15497,5 х 100) тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1578 гривень 19 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1620758 у розмірі 10097 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1578 гривень 19 копійок.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»), що розташовується за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду – 12 лютого 2026 року. 

Суддя      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський