ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/1015/26
провадження № 2/753/5022/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитними договорами, в результаті утворилась заборгованість, яка з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог становить 73681,94 грн. 
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 19.01.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
30.10.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №470524 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Укладення договору відбулося після реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, проходження ідентифікації та верифікації особи із використанням системи BankID НБУ, а також акцепту оферти шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону відповідача. Таким чином, особу позичальника було належним чином встановлено, а його волевиявлення щодо укладення договору - підтверджено.
Відповідно до умов договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів із процентною ставкою 2,2 % на день. Факт перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача підтверджується документами платіжного сервісу ТОВ «ПЕЙТЕК».
Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, допустив прострочення виконання договору, здійснював платежі нерегулярно та не в повному обсязі. Останній платіж у сумі 300 грн. був здійснений 10.08.2023.
11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині - ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу №01.02-95/24, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №470524. Вказані обставини підтверджуються договором факторингу та витягом з реєстру боржників. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 73 681,94 грн., з яких: 9 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 63 681,95 грн - заборгованість за відсотками; пеня - 0 грн.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом акцепту оферти та підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що відповідач вчинив дії, які однозначно свідчать про прийняття умов договору, а також здійснював часткове погашення заборгованості, що є конклюдентними діями та підтверджує визнання боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а порушення грошового зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.
Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у повному обсязі.
Суд встановив, що: кредитні кошти були надані; відповідач зобов`язання порушив; право вимоги перейшло до позивача на законних підставах; розрахунок заборгованості є обґрунтованим та підтвердженим документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Невиконання відповідачем грошового зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України та тягне правові наслідки, передбачені законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 73681,94 грн.
Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором №470524 від 30.10.2022 року у розмірі 73681,94 грн. (сiмдесят три тисячi шiстсот вiсiмдесят одна гривня 94 копiйки), витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16.02.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.