ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2794/24  Номер провадження 22-ц/814/438/26	Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі: Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Сергія Олександровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Мороз Т.М. присяжних: Гладкої І.Ю. та Поцелуйко Т.І. повний текст рішення складено - дати невказано
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У грудні 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна. 
У заяві вказано, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника, з якою він проживає з народження. Близько десяти років тому вона захворіла на тяжку психічну хворобу шизофренію параноїдної форми. Протягом останніх п`яти років хвороба прогресує, потрібен опікун для належної госпіталізації до лікарні, отримання пенсії та вчинення інших правочинів. 
Рідний брат заявника ОСОБА_2 проживає зі своєю сім`єю в м.Кременчук, а з чоловіком ОСОБА_3 розлучена, тому за нею піклується її син ОСОБА_1 . Рішенням суду у 2019 році ОСОБА_3 вже було визнано недієздатною та призначено заявника опікуном, однак він вчасно не звернувся з клопотанням про продовження строку вказаного рішення суду, а тому виникла необхідність повторно подати заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Таким чином представник заявника, адвокат Титаренко С. О., прохав суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна – задоволено частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
До призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено на орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області обов`язки зі здійснення опіки над нею.
Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи віднесено за рахунок держави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко С.О. та оскаржив його в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 постановити рішення яким визнати сина ОСОБА_1 опікуном над тяжко хворою матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка С.О. оскаржуване судове рішення винесено за відсутності правових підстав, з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення необґрунтованого рішення.
У поданій апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував інтереси ОСОБА_3 , оскільки ніхто не зможе попіклуватися про неї краще ніж її рідний син, який надає їй постійну допомогу, здійснює догляд за нею, забезпечує її всім необхідним.
Враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою, то ОСОБА_1 є єдиною особою, яка своєю заявою виявила бажання бути опікуном своєї матері.
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 та його адвокат Титаренко С.О., треті особи будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 (а. с. 8).
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2019 року було визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_1 . Строк дії рішення суду встановлено два роки (а. с. 32-33).
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 25.04.1991 року (а. с. 12).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 34).
Згідно довідки ПП «Аріадна» №25/04-1 від 28.04.2025 року ОСОБА_2 працює у приватному підприємстві «Аріадна» на посаді водія вантажного авто потяга в міжнародному сполученні з 05.04.2017 року і по теперішній час (а. с. 142).
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 . (а. с. 11).
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №156 від 17.03.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми з безперервним перебігом зі стійким дефектом особистості. Наявний у ОСОБА_3 хронічний стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а. с. 102-105).
Згідно подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради від 06.09.2024 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №76 від 06.09.2024 року, за доцільним є призначити опікуном ОСОБА_1 над його матір`ю ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною (а. с. 115-118)
Згідно з відповіддю відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області №Аз-19/115/112/01-2024 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративному стягненню працівниками відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не піддавався (а. с. 13).
Відповідно до довідки-характеристики виконкому Кобеляцької міської ради №02-34/1628 від 17.04.2024 року на ОСОБА_1 скарги, заяви та інші компроментуючі матеріали, повідомлення про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до Кобеляцької міської ради не надходили (а. с. 14).
Відповідно до характеристики з місця роботи ФОП ОСОБА_5 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_5 з 12 листопада 2018 року по теперішній час на посаді офіціанта. Працює старанно, не порушував правил внутрішнього трудового розпорядку. Відзначається загальною культурою та високими моральними якостями. Займаній посаді відповідає (а. с. 30).
Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади від 23.07.2024 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7).
Згідно акту обстеження житлових умов від 01.08.2024 року ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 все своє життя за адресою: АДРЕСА_2 та піклується про свою тяжко хвору матір. Інший син ОСОБА_2 проживає понад 15 років з родиною в місті Кременчук Полтавської області, де і працює. Квартира складається з чотирьох кімнат, а саме: зала, три спальні, кухня, ванна кімната. В квартирі газове опалення. Для ОСОБА_3 відведено окрему кімнату, в якій знаходяться диван, стіл, стільці (а. с. 27).
Водночас судом першої інстанції з`ясовано, що заявник ОСОБА_1 проживав окремо зі своєю дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_3 .
Місцевим судом також було встановлено, що заявник ОСОБА_1 наразі проходить військову службу в Збройних Силах України.
Позиція суду апеляційної інстанції
Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент розгляду справи судом першої інстанції перебуває на військовій службі, його було мобілізовано 02 березня 2025 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції врахував, що заявник є військовослужбовцем, а в умовах воєнного стану орган опіки та піклування має належним чином з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, які у цій справі встановлені.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій – п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
Встановивши, що у ОСОБА_3 є інші близькі особи, зокрема син, який може бути її опікуном, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних Силах України, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 із зазначених підстав.
Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23, від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані заявником докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Сергія Олександровича, слід залишити без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 рокув частині вирішення заяви про призначення опікуна без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Сергія Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 рокув частині вирішення заяви про призначення опікуна залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий    О.О. Панченко 

Судді   Т.В. Одринська

В.П. Пікуль