Справа № 758/12859/24
3-зв/758/10/26
Категорія 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/12859/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.
Обґрунтовуючи заяву, Холодкова О.С. вказала на те, що 12.03.2026 о 14-50 год. суддею Блашуком А.М. розглянуто справу про порушення митних правил №758/12594/24 у відношенні ОСОБА_1 , та відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції суддя Блащук А.М. видалився до нарадчої кімнати. Вважає, що цим суддя Блашук А.М. грубо порушив норми процесуального права, зокрема ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП) - не оголосивши постанову негайно. В подальшому суддею Блашук А.М. порушено норми вказаного права - ст. 285 КУпАП - в частині не вручення (не надіслання) постанову стороні - Енергетичній митниці протягом 3(трьох) днів з дня її винесення, яку, як зазначено вище, навіть не оголосив «негайно». Вихід суду в нарадчу кімнату КУпАП не передбачено, тому постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Навіть якщо припустити, що застосувавши аналогію закону - ст. 367 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), то вважають за необхідне зазначити, що закінчення розгляду справи відбулось 12.03.2026, однак замість оголошення Постанови, суддя продовжив розглядати інші справи, одночасно знаходячись в нарадчій кімнаті.
У розумінні норм КПК (ст. 367) в нарадчій кімнаті ніхто не має права перебувати крім складу суду, а суд вправі перервати нарадчу лише для відпочинку з настанням нічного часу. Більше того, під час перерви суддя не може спілкуватись з учасниками процесу. Учасник процесу - Енергетична митниця - була присутня під час розгляду інших справ і саме у судді Блашука А.М., коли не переривалось перебування у нарадчій кімнаті по справі № 758/12594/24. Крім того, під час перебування у нарадчій кімнаті суддею Блащуком А.М. виносились рішення/ухвали/постанови, що підтверджується інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Це є порушенням, що підтверджується також і постановою Верховного Суду України від 10.04.2019 у справі № 127/8831/14-к. Лише 18.03.2026 року (невідомо коли суддя вийшов з цієї кімнати, оскільки митниці у розумінні ст. 376 КПК - постанова не проголошена прилюдно після виходу з нарадчої кімнати) Енергетична митниця отримала через систему «Електронний суд» постанову №758/12594/24 від 12.03.2026, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрито у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В цей же день вона розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Виходячи з викладеного, вважають, що такими діями суддею Блащуком А.М. порушено як норми КУПАП, так і норми КПК (якщо суддя застосовував аналогію).
Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».
Крім того, відповідно до об?єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
Енергетична митниця звертала увагу і на рішення Європейського суд з прав людини у справі «Ганущак проти України» («CASE OF GANUSHCHAK v.UKRAINE», рішення від 29.08.2024, заява №40776/16), і на практику Київського апеляційного суду у ідентичних справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , яким винесено ряд постанов на користь Енергетичної митниці, а саме: №758/964/25 (суддя Сушко Л.П.); №758/962/25(суддя Сушко Л.П.); №758/10582/24(суддя Кафідова О.В.); №758/10363/24(апеляційне провадження №33/824/4044/2025, суддя Євграфова Є.П.), №758/10370/24(суддя Рейнарт І.М.), №758/10581/24(суддя Писана T.О.), №758/966/25(суддя Дрига А.М.), №758/957/25(суддя Стрижеус А.М.), №758/10377/24(суддя Стрижеус А.М.), №758/965/25(суддя Поліщук Н.В..), №758/960/25(суддя Ігнатюк О.В.), №758/12965/24(суддя Ігнатюк О.В.) та №758/10379/24(суддя Рудніченко О.М.). Однак, 12 березня 2026 суддею Блащуком А.М. розглянуто справу про порушення митних правил №758/12594/25 та винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрито у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В зв?язку з викладеним у Енергетичної митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки вважають, що суддя Блащук А.М. не об?єктивно розглядав справи у відношенні ОСОБА_1 за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, не врахована, а тільки позиція сторони захисту. Окрім того, під час розгляду справи, суддя не надав належної оцінки фактам, які заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, в результаті чого винесено постанову не на користь інтересів держави. Таким чином, у справі №758/12859/24, яка на цей час перебуває в провадженні судді Блащука А.М. приймають участь ті самі учасники, - Енергетична митниця та ОСОБА_1., що, на їх думку (підтвердженою судовою практикою Київського апеляційного суду), є підставою для заявлення відводу судді. Енергетична митниця при здійсненні судового представництва, користуючись правами, наданими Законом, вживає всіх заходів з метою захисту інтересів Держави під час війни. Враховуючи викладене, є об?єктивні підстави, що свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні. Враховуючи викладене, вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративні правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом. Як зазначено вище, підстави для відводу стали відомі Енергетичній митниці вже після початку судового розгляду: Отже, вважають, що суддя Блащук А.М. не об?єктивно розглядатиме цю справу, в його поведінці вбачається упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, зібраних у ході провадження і розгляду в суді 1 інстанції саме у відношенні ОСОБА_1 . Енергетична митниця також зазначила практику Київського апеляційного суду за результатами розгляду заяв представника Енергетичної митниці про відвід судді:
- у справі №758/10582/24 Київським апеляційним судом задоволено заяву про відвід судді,і за результатами автоматизованого розподілу між суддями справа знаходилась в провадженні іншого судді Київського апеляційного суду, завдяки всебічному, об?єктивному та неупередженому розгляду у вказаній справі постанову винесено на користь Держави, а саме - постанову Подільського районного суду м.Києва про накладення адміністративного стягнення залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1. без задоволення; в справі №758/1465/25 Київським апеляційним судом задоволено заяву про відвід судді, за результатами автоматизованого розподілу між суддями справа перебуває в провадженні іншого судді Київського апеляційного суду.
В зв?язку з вищевикладеним, заявили відвід судді Блащуку А.М.
У судовому засіданні представник Енергетичної митниці підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила заяву про відвід судді Блащука А.М. задовольнити.
Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Блащука А.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши доводи представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Блащука А.М. при розгляді даної справи, а вказують на незгоду з судовим рішенням у іншому провадженні №758/12594/24.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заявивши відвід судді Блащуку А.М., представник Енергетичної митниці - Холодкова О.С. мотивувала його тим, що суддя Блащук А.М. не об?єктивно розглядатиме цю справу, в його поведінці вбачається упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, зібраних у ході провадження і розгляду в суді 1 інстанції саме у відношенні ОСОБА_1 , обставинами перебування в нарадчій кімнаті тощо. Фактично доводи представника Енергетичної митниці - Холодкової О.С. зводяться до незгоди з рішенням судді ухваленим за результатами розгляду справи №758/12594/24.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оскільки представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. заявила відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав незгоди з судовим рішенням у іншому провадженні та зазначила лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому її заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А.М. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/12859/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя О. О. Денисов