Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України 
(заочне)

Справа №377/1240/25 
Провадження №2/377/139/26 

13 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої – судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, статті 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 грудня 2021 року станом на 03.11.2025 у розмірі 38 533,04 грн та судові витрати.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» мобільний додаток monobank – сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року, відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 
Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг « Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши Анкету-заяву, клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг « Monobank», з підписанням якого 15.12.2021 в мобільному додатку договір набуває чинності. Пунктом 1 Запевнення відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання договору; зобов`язався виконувати умови договору. В п.2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг « Monobank» відповідач просив встановити кредитрний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Пунктом 3 Запевнення відповідач визнав, що умови, передбачені частиною 1 статті 6 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в договорі та тарифах. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). 
АТ «Універсал Банк» свої забов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушив умови договору. 
28.12.2022 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку із чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». 
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк за договором станом на 03.11.2025 складає 38 533,04 грн, в тому числі залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) – 38 533,04 грн. 
Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 січня 2026 року. 
Ухвалою суду від 27 січня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи і призначено судове засідання на 11 лютого 2026 року. 
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним шляхом доставлення судової повістки та копії ухвали суду від 27 січня 2026 року до електронного кабінету позивача та його предствника Мєшніка К.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128-130 ЦПК, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 27 січня 2026 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання. У такому випадку відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи якого суду не відомо, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив. 
За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, суд ухвалєю заочне рішення у справі. 
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось. 
Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). 
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального закону, оскільки всі учасники справи не з`явились 11.02.2026 у судове засідання, яким завершується розгляд справи, датою ухвалення судом рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення, що також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 
Суд встановив, що 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону, що підтверджується формою підтвердження електронного документу (а. с. 21-23).
Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. 
Згідно з п. 1 Анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 у гривні на його ім`я. 
Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. 
Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису ( далі-УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій ( п.4 Анкети-заяви). 
ОСОБА_2 погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети –заяви є запевнення клієнта до договору, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п.5. Анкети-заяви).
15 грудня 2021 року відповідач підписав Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank удосконаленим електронним власноручним підписом, що підтверджується формою підтвердження електронного документу, в п.1 якого підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank та укладення ним договору ( а.с.24). 
До Анкети-заяви банк долучив довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 , в якій зазначена послідовність його дій під час укладення договору через мобільний додаток ( а.с.17). 
Крім того, до позовної заяви додані: витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг продуктів monobank| Uviversal Bank, витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, довідку про наявність рахунку від 03.11.2025, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 03.11.2025, розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.12.2021, виписку про рух коштів по картці за період з 15.12.2021 по 03.11.2025; роздруківку закордонного паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_1 з мобільного застосунку «Дія» ( а.с. 28-35, 36-37, 38, 39-40, 41). 
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03.11.2025 ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 у вигляді чорної картки, валюта рахунку: UAН; статус картки: активна до 03/29 (а.с.26).
Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту від 03.11.2025 розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 за карткою № НОМЕР_1 станом на 03.11.2025 складав: 15.12.2025 – 30 000,00 грн (а.с.27). 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.12.2025, укладеним між банком та ОСОБА_1 , станом на 03.11.2025 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 38 533,04 грн ( а.с.19). 
Згідно з випискою про рух коштів по картці відповідача за період з 15.12.2021 по 03.11.2025 станом на 03.11.2025 кредитний ліміт: 30 000,00 грн; заборгованість: 38 533,04 грн; сума витрат за період: - 39 853,19 грн; сума зарахувань за період: 1 320,15 грн ( а.с. 20). 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За змістом частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктом 5 статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір- домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). 
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону ).
Відповідь особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( частина шоста статті 11 Закону). 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі ( частина дванадцята статті 11 Закону). 
Статтею 12 вказаного Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають містится зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такі самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Суд враховує, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 
Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний додаток «Monobank», полягає у приєднанні до умов шляхом накладення власного електронного підпису, чим підтверджується згода позивача. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.12.2021. В цій Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Unsversal Bank; таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту і тарифами складають Договір про надання банківських послуг. 
Підписуючи цю Анкету-заяву, відповідач власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 ; встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. 
Відповідно до п. 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі-УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
Відповідачу згенеровано ключому пару з особистим електронним ключем та відповідним їй відкритим ключем, реквізити якого містяться в Анкеті-заяві. 
Відповідно до п. 6 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» 14.08.2017 №78 ( у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2019 №42), чинної станом на час укладення Договору про надання банківських послуг « Monobank» від 15.12.2021, використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі ( у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. 
Отже, суд встановив, що Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 підписано за допомогою удосконаленого електронного підпису та вважається таким, що укладений в письмовій формі відповідно до статей 205, 207 ЦК України. 
Аналіз змісту умов цього договору засвідчує, що останній містить істотні умови для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. 
Таким чином, між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи, що послуги банку в проєкті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу через мобільний додаток, то вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. 
Відтак, наведене свідчить про укладення сторонами в установлений спосіб кредитного договору, шляхом проставлянни ними електронного підпису.
Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, ухвалюючи рішення про стягнення боргу за кредитним договором, суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. 
Такі ж висновки щодо правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію» містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/6656/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159. 
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.11.2025 за відповідачем наявна заборгованість в сумі 38 533,04 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38 533,04 грн ( а.с. 19). 
Вказана обставина підтверджується випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 15.12.2021 по 03.11.2025 ( а.с.17-37).
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Суд враховує, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. 
Згідно з п.п. 14 п. 3 розділу І Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року за № 75 ( далі –Положення), первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.
Відповідно до п. 59 розділу IV Положення регістром аналітичного та синтетичного обліку, зокрема, є клієнтські рахунки та виписки з них, які банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях.
За правилом п. 60 розділу IV цього Положення клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.
Відповідно до п.п. 62, 63 розділу IV Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій та може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.
Із розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, в яких міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі, заявленому до стягнення. 
Відповідач не надав докази, які б спростували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розміру заборгованості. 
За таких обставин позов необхідно задольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 станом на 03.11.2025 у розмірі 38 533,04 грн, в тому числі заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту) 38 533,04 грн. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1-2). 
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача в сумі 3 028,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 у розмірі 38 533 гривні 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати судовий збір в сумі 3 028 гривень. 
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Оленівська, будинок №23. 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повне заочне рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя  Н. С. Бабич