СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6846/26 пр. № 3/759/2337/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року       м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
БИКОВЕЦЬ 08 березня 2026 року, приблизно о 15 год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Єфремова, 8-А у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар (сковорідка, штора, гель для прання), на суму 705 грн. 83 коп. (без ПДВ).
БИКОВЕЦЬ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, навпаки подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності БИКОВЦЯ.
Вина БИКОВЦЯ в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінпорушення серії ВАД №636311, складеним уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції, заявою працівника магазину, даними про вартість викраденого товару, паспортними даними про особу БИКОВЦЯ, поясненнями останнього, в яких він повністю визнав свою вину, викладених в протоколі обставин крадіжки не оспорював. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення. 
За таких обставин суд вважає доведеним те, що БИКОВЕЦЬ вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України. 
При накладенні на БИКОВЦЯ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан БИКОВЦЯ, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК