Справа№736/1095/25
Провадження №1-кп/751/98/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270290000240 від 27.11.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

Із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє дотепер. 
Співпраця громадян України з Російською Федерацією, її збройними силами, спеціальними службами чи їх представниками, передача їм інформації, а також надання згоди на виконання активних дій в інтересах Російської Федерації явно шкодять суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.
Усвідомлюючи вказані обставини, а саме наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, намагання Російською Федерацією знищити Україну як державу, діючи в умовах воєнного стану, підтримуючи дії Російської Федерації щодо протистояння підрозділам Збройних Сил України та правоохоронним органам України, умисно, реалізуючи єдиний умисел на вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, з корисливих мотивів, добровільно, без фізичного чи психічного примусу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи наявність воєнного стану в Україні, у період із листопада 2024 року по 29.11.2024 надав представнику Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України за таких обставин.
Так, приблизно у листопаді 2024 року громадянин України ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 8», номер моделі: «MQ712LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », номер телефону НОМЕР_2 , в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram», в якому був зареєстрований під іменем (нік-неймом) « ОСОБА_12 », прив`язаним до вказаного номеру телефону, вступив у спілкування з невстановленим слідством представником спеціальних служб Російської Федерації, а саме особою, яка використовувала ім`я (нік-нейм) « ОСОБА_13 », назва « ОСОБА_14 » (далі за текстом - особа « ОСОБА_14 »).
У ході спілкування особа « ОСОБА_14 » запропонувала ОСОБА_9 надавати допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом здійснення підпалів об`єктів інфраструктури та громадських будівель, із фіксуванням вчиненого на відеозапис. У подальшому вказані відеозаписи мали бути використані Російською Федерацією та їх представниками для проведення інформаційно-психологічної операції проти України, а саме бути опублікованими в мережі Інтернет щоб створити у глядачів враження, що населення України не підтримує діючу владу, вважає її нелегітимною. чинить активний опір та, таким чином, спонукати населення України погодитись на закінчення війни з Російською Федерацією на умовах останньої, а міжнародних партнерів України - до припинення її підтримки.
У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи мету вказаної діяльності та приналежність особи «ОСОБА_14» до представників спеціальних служб Російської Федерації, дав свою згоду на дану пропозицію, яка фактично полягала у проведенні підривної діяльності проти України.
Після цього, особа « ОСОБА_14 » роз`яснила, що фіксувати вказані дії потрібно шляхом фото- та відеозйомки мобільним телефоном за допомогою спеціального програмного забезпечення «Timemark», яке додає до фото та відеозапису позначку із географічними координатами місця зйомки та поточних дати та часу. Після виконання вказаних завдань особа « ОСОБА_14 » обіцяла здійснювати оплату на криптогаманець.
Так, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 20.11.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи на території Одеської області, на виконання завдання невстановленого слідством представника спеціальних служб Російської Федерації, а саме особи «ОСОБА_14», підібрав трансформатор по провулку Агрономічний (колишня назва Леніна) с. Доброолександрівка Одеської області, за координатами 46.340582 30.479986, після чого здійснив його фотографування за допомогою мобільного телефону.
У подальшому, ОСОБА_9 у період з 00 год 10 хв по 00 год 11 хв 21.11.2024, використавши заздалегідь підготовлену запальну суміш, облив нею вказаний трансформатор та здійснив його підпал, який зафіксував на мобільний телефон та передав відповідний відеозапис особі «ОСОБА_14».
Крім цього, у період з 00 год 34 хв по 00 год 34 хв та з 00 год 38 хв по 00 год 40 хв 21.11.2024 ОСОБА_9 повторно, використавши заздалегідь підготовлену запальну суміш, облив нею зазначений вище трансформатор та здійснив його підпал, який зафіксував на мобільний телефон.
При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював, що його дії несуть шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України в описаний вище спосіб.
За виконання вказаного завдання ОСОБА_9 отримав грошову винагороду у сумі 45 USDT від невстановленого слідством представника спеціальних служб Російської Федерації «ОСОБА_14» на криптогаманець «ОКХ».
У подальшому, на виконання завдання невстановленого слідством представника спеціальних служб Російської Федерації, а саме особи «ОСОБА_14», ОСОБА_9 у період з 23 год 53 хв по 23 год 53 хв 23.11.2024, використавши заздалегідь підготовлену запальну суміш, облив нею вказаний трансформатор по пров. Леніна у с. Доброолександрівка Одеської області, за координатами 46.340582 30.479986 та здійснив його підпал, який зафіксував на мобільний телефон та передав відповідний відеозапис особі «ОСОБА_14».
За виконання вказаного завдання ОСОБА_9 отримав грошову винагороду у сумі 48 USDT від невстановленого слідством представника спеціальних служб Російської Федерації «ОСОБА_14» на криптогаманець «ОКХ».
Перебуваючи на території Чернігівської області, ОСОБА_9 отримав завдання від представника спеціальних служб Російської Федерації, а саме особи «ОСОБА_14», підібрати для підпалу адміністративну будівлю.
На виконання завдання представника спеціальних служб Російської Федерації, а саме особи «ОСОБА_14» ОСОБА_9 підібрав адміністративну будівлю відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради (надалі - ВНАП) за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9 та, у період часу з 18 год 47 хв по 19 год 01 хв 26.11.2024, використавши заздалегідь підготовлену запальну суміш (2 «коктейлі молотова»), розбив цеглиною вікно вказаної адміністративної будівлі ВНАП у м. Корюківка, та закинув у вікно два коктейлі «молотова», тим самим здійснив його підпал, який зафіксував на мобільний телефон та передав відповідний відеозапис особі «ОСОБА_14».
За виконання вказаного завдання ОСОБА_9 отримав грошову винагороду у сумі 975 USDT від невстановленого слідством представника спеціальних служб Російської Федерації «ОСОБА_14» на криптогаманець «ОКХ».
При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював, що його дії несуть шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України в описаний вище спосіб.
26.11.2024, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , з метою умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до адміністративної будівлі відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9, де на виконання завдання представника спеціальних служб Російської Федерації особи «ОСОБА_14», умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження та знищення чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення та пошкодження чужого майна, з лицьової сторони вказаної вище адміністративної будівлі, цеглиною розбив скло у вікні, після чого за допомогою запальнички, підпалив заздалегідь підготовлену запальну суміш, а саме два «коктейлі молотова», та через розбите вікно закинув по черзі їх до середини приміщення, у результаті чого відбулась пожежа, внаслідок якої вогнем знищено та пошкоджено облицювання стін та стелі на площі 48 кв.м., офісна техніка та меблі.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 02.04.2025 №СЕ-19/125-25/1376-ПТ, причиною виникнення пожежі у відділі надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9, що сталася 26.11.2024, є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді спеціально підготовленого пристосування за типом «коктейля молотова») в осередок пожежі із застосуванням інтенсифікатора горіння.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2025 №СЕ-19/125-25/2241-БТ, вартість ремонтно-відновлювальних робіт будівлі відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, використання яких необхідно для усунення завданих пошкоджень, на момент проведення дослідження становить 268 762 гривні 00 копійок, з урахуванням ПДВ, а розмір завданої матеріальної шкоди - станом на 27.11.2024 становить 189956 гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, а саме в пошкодженні майна шляхом підпалу. Показав, що перебуваючи в м.Одесі знайшов у телеграмм-каналі роботу, де пропонували робити підпал і отримувати за це кошти. Три-чотири рази робив підпал трансформатора. Потім приїхав у м.Корюківка. Особа з ніком « ОСОБА_14 » написав, що можна підпалювати укрпошту, поліцейську дільницю. Зробив два коктейлі Молотова, цеглиною розбив вікно у ВНАП і закинув два коктейлі. Особа з ніком « ОСОБА_14 » розмовляв голосовими повідомленнями суржиком і обвинувачений ОСОБА_9 не думав, що це російський агент. Діяв виключно з метою заробити гроші. 
Позицію обвинуваченого щодо не вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, суд розцінює критично, сприймає як захисну версію, з метою уникнення покарання.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортом інспектора-чергового Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.11.2024 року, згідно з яким зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 26.11.2024 о 21:40 за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вулиця Вокзальна буд. 9, виникла пожежа в адміністративній будівлі, де розміщений Корюківський ЦНАП Корюківської міської ради, осередок пожежі почався з кабінету начальника ЦНАП (том 2 а.с. 18);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2024 року та ілюстративною таблицею до нього, проведеного за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вулиця Вокзальна буд. 9, за місцем розташування Корюківського ЦНАП Корюківської міської ради, у ході якого в кабінеті начальника ЦНАПу виявлено пошкодження у вигляді обвуглення стелі, стін, дверей, меблів, речей, техніки та підлоги. На підлозі біля столу було виявлено червону цеглину, залишки скла від пляшки із під слабоалкогольного напою «Шейк», а на віконній рамі даного приміщення, зі сторони вулиці, на підвіконні виявлено сліди подряпин та помаранчевого кольору від цегли. У ході проведеного огляду вилучено: пожежне сміття, цеглу червоного кольору, скло від пляшок (том 2 а.с. 50-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2025 року, фототаблицею до нього та відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_9 , показав яким чином та де саме здійснив підпал трансформатора у с. Доброолександрівка Одеської області. Зокрема, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив, що невідома йому особа на ім`я « ОСОБА_14»у середині листопада 2024 року, через застосунок «Telegram», запропонувала йому здійснювати підпали трансформаторів, адміністративних будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за що пообіцяла платити грошові кошти, на що він добровільно погодився. Далі, ОСОБА_9 повідомив, що 20.11.2024, 21.11.2024 та 23.11.2024 він, перебуваючи у гаражі сестри ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , взяв із каністри бензин, змішав його із моторним мастилом, та розмішав у дволітровій пластиковій пляшці, на кришці якої зробив отвір, та пішки прослідував до трансформатора, який знаходився по провулку Агрономічному (колишня назва Леніна) у с. Доброолександрівка, з метою здійснення за допомогою нього, підпалу зазначеного трансформатора. У подальшому ОСОБА_9 провів всіх учасників слідчої дії від гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де він виготовив запальну суміш, до трансформатора, який знаходиться по провулку Агрономічний (колишня назва Леніна) у с. Доброолександрівка Одеської області. Після цього, ОСОБА_9 вказав на зазначений вище трансформатор, який підпалював 20.11.2024, 21.11.2024 та 23.11.2024 (координати трансформатора - 46.340582 30.479986) за допомогою змішаної раніше суміші бензину та моторного мастила. Разом з тим, ОСОБА_9 показав як саме обливав трансформатор заздалегідь підготовленою запальною сумішшю, намагаючись залити рідину в щілини трансформатору, та здійснював безпосередні підпали, при цьому особисто здійснюючи відеозйомку на свій мобільний телефон, за допомогою програми «Timemark». Потім ОСОБА_9 повідомив, що після кожного підпалу, він вказані відеозаписи із фіксацією підпалів трансформатора надсилав через застосунок «Telegram» особі на ім`я « ОСОБА_14 ». За підпали 20.11.2024, 21.11.2024 та 23.11.2024 трансформатора ОСОБА_9 отримав на свій криптогаманець грошові кошти в еквіваленті 45 та 48 доларів США. (том 2 а.с. 70-74, 75);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2025 року та ілюстративною таблицею до нього, проведеного на ділянці місцевості по провул. Агрономічний с. Доброолександрівка Одеської області, на якій знаходиться трансформатор, з одного боку якого містяться сліди горіння та кіптяви в щитках вказаної шафи. У ході проведення огляду спеціаліст - провідний інженер Овідіопольської дільниці АТ «ДТЕК» Одеські електромережі ОСОБА_16 , пояснив що вказаний трансформатор відповідає за електрозабезпечення с. Доброолександрівка Одеського району Одеської області. При його пошкодженні частина с. Доброолександрівка Одеського району Одеської області залишається без забезпечення електроенергією (том 2 а.с. 76-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року, фототаблицею до нього та відеозаписом, у ході якого ОСОБА_9 пояснив, що невідома йому особа на ім`я « ОСОБА_14 », у середині листопада 2024 року, через застосунок «Telegram», запропонувала йому здійснити підпал будівлі ЦНАПу, за що пообіцяла заплатити грошові кошти, на що він добровільно погодився. Далі ОСОБА_9 повідомив, що 26.11.2024 на виконання завдання особи «ОСОБА_14» він підібрав адміністративну будівлю відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради для її підпалу. У подальшому ОСОБА_9 провів всіх учасників слідчої дії від будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Соборна, 64, де він виготовив запальну суміш 2 «коктейлі молотова», до адміністративної будівлі відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9. По дорозі слідування, ОСОБА_9 показав місце, де він переліз через паркан (координати 51.4719, 32.1216), потім показав місце, де він підняв цеглину, якою у подальшому розбив вікно в адміністративній будівлі ВНАПу у м. Корюківка (координати 51.4719, 32.1215). У подальшому, ОСОБА_9 показав місце, де він переліз через паркан та опинився безпосередньо на території ВНАП у м. Корюківка (координати 51.4623,32.157). Після цього всі учасники вказаної слідчої дії, підійшли до ВНАПу у м. Корюківка, де ОСОБА_9 показав місце, звідки він цеглиною розбив вікно в адміністративній будівлі ВНАПу у м. Корюківка (координати 51.4624, 32.155) та показав як він дістав із рюкзаку, спочатку один «коктейль молотова», підпалив його та закинув у розбите вікно ВНАПУ, після чого відбулось загорання, а потім підпалив ще один «коктейль молотова» та знову закинув його туди ж саме, при цьому особисто здійснюючи відеозйомку на свій мобільний телефон. Потім ОСОБА_9 повідомив, що після підпалу, він вказаний відеозапис із фіксацією підпалу адміністративної будівлі ВНАПу у м. Корюківка надсилав через застосунок «Telegram» особі на ім`я « ОСОБА_14 ». За виконання вказаного завдання, а саме підпалу адміністративної будівлі ВНАП у м. Корюківка, ОСОБА_9 отримав грошову винагороду у сумі 980 USDT від невстановленого слідством особи «ОСОБА_14» на криптогаманець «ОКХ» (том 2 а.с. 90-99, 100);
- протоколом огляду речей та документів від 14.02.2025 року, згідно якого проведено огляд диску для лазерних систем зчитування, на якому містяться файли, зокрема з рахунками, відкритими ОСОБА_9 в АТ КБ «ПриватБанк», виписки проведених операцій та рух грошових коштів по карті ОСОБА_9 за період з 01.09.2024 по 30.11.2024 (том 2 а.с. 112-114);
- протоколом огляду речей та документів від 08.02.2025 року, згідно якого проведено огляд диску для лазерних систем зчитування, на якому міститься файл, наданий під час тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «ВФ Україна», з роздруківкою, з якої встановлено, що абонент із номером мобільного телефону НОМЕР_2 (ІМЕІ-ідентифікатор НОМЕР_3 ), який використовував ОСОБА_9 під час вчинення злочину, знаходився у період з 20.11.2024 по 24.11.2024 в Одеській області, а у період з 25.11..2024 по 27.11.2024 - у м. Корюківка Чернігівської області. (том 2 а.с. 126-128);
- протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.11.2024 року, згідно якого проведено дослідження інформації - відеозаписи, отримані з камер відео спостереження, розміщених у приміщенні Корюківського ЦНАП за адресою: м. Корюківка, вул. Вокзальна, 9 (том 2 а.с. 194-197,198);
- висновком про причини пожежі №34, згідно з яким причиною пожежі, яка сталася 26.11.2024 року в приміщенні відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради за адресою: м. Корюківка, вул. Вокзальна, 9, є виникнення горіння внаслідок підпалу (том 2 а.с. 202-211);
- висновком експерта від 04.12.2024 №СЕ-19/125-24/15595-ФХД, згідно з яким у наданому на дослідження пожежному смітті, виявленому та вилученому під час проведення ОМП 26.11.2024 за адресою: м. Корюківка, вул. Вокзальна, 9, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне) (том 2 а.с. 215-219);
- протоколом огляду місця події від 30.11.2024 та фото таблицею до нього, проведеного за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 24, у приміщенні сектора кримінальної поліції Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, в ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 марки «iPhone 8», номер моделі: «MQ712LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », номер телефону НОМЕР_2 , на якому міститься переписка ОСОБА_9 , зареєстрованим під іменем (нік-неймом) « ОСОБА_12 », прив`язаним до вказаного номеру телефону, в месенджері «Telegram» з особою, яка використовувала ім`я (нік-нейм) « ОСОБА_13 », назва « ОСОБА_14 ». Також, у ході огляду встановлено, що в телефоні міститься програма (додаток): «ОКХ», який представляє собою криптогаманаць на якому за 26.11.2024 міститься зарахування грошових коштів в сумі 975 USDT за виконання завдання - підпал ЦНАПу у м. Корюківка Чернігівської області. Також, зі стенограми голосових записів, яка міститься у вказаному протоколі, вбачається, що користувач «ОСОБА_14» повідомляє ОСОБА_9 , що: «…вышел Федеральный закон…», «Да там разница уже нету что там сгорит у них что не сгорит. Сам факт того что видео…сделано красиво. То есть это…показывает народу бесстрашие перед властью, вот что нам важно до власти донести… Ты закинул два коктейля…конкретно…, это всё видно отчётливо, так что…красавчик» (том 3 а.с. 1-97, 98);
- висновком експерта від 09.04.2025 №СЕ-19/125-25/2241-БТ, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт будівлі відділу надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, використання яких необхідно для усунення завданих пошкоджень, на момент проведення дослідження становить 268 762 гривні 00 копійок, з урахуванням ПДВ, а розмір завданої матеріальної шкоди - станом на 27.11.2024 становить 189956 гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ (том 3 а.с. 118-132);
- висновком експерта від 02.04.2025 №СЕ-19/125-25/1376-ПТ, згідно з яким причиною виникнення пожежі у відділі надання адміністративних послуг виконавчого апарату Корюківської міської ради, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 9, що сталася 26.11.2024, є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді спеціально підготовленого пристосування за типом «коктеля молотова») в осередок пожежі із застосуванням інтенсифікатора горіння (том 3 а.с. 143-154).
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просять постановити виправдувальний вирок за ч.2 ст. 111 КК України, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діях складу цього кримінального правопорушення. 
Частина 2 статті 111 КК України передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КК України, державна зрада це діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме : перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Об`єктом злочину є державна безпека України у будь-якій її сфері. 
Відповідно до ст. 1 Конституції України, Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. 
Відповідно до ст. 2 Конституції України, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Стаття 1 Закону України «Про оборону України» визначає, що обороноздатність держави - здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.
Відповідно до п. 4, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» державна безпека - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від реальних і потенційних загроз невоєнного характеру; національна безпека України - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.
З об`єктивної сторони державна зрада може виражатися у таких формах: 
1.перехід на бік ворога в період збройного конфлікту;
2.шпигунство;
3.надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується виною у виді прямого умислу. При вчиненні державної зради винний усвідомлює, що він надає іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, і бажає цього. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Розгляд кримінального провадження проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в межах пред`явленого йому обвинувачення. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства», «Коробов проти України» зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
У рішенні в справі «Проніна проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК України надав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши письмові документи, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до статей 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.
Суд належним чином перевірив версію сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не був обізнаний, що діє за завданням представника іноземної держави, і що він діяв виключно з корисливих мотивів, не маючи при цьому на меті зашкодити Україні, і вважає, що така позиція захисту спростовується сукупністю досліджених та оцінених під час судового провадження доказів.
Так, державною зрадою є пошук, збирання та передавання представникам іноземної держави-агресора відомостей про розташування військової техніки, особового складу ЗСУ та інших військових формувань, залучених до надання відсічі збройній агресії Російської Федерації, оскільки це сприяє можливим чи дійсним зусиллям іноземної держави, іноземної організації або їх представникам заподіяти шкоду національній безпеці України (постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 13.03.2024 у справі № 953/3558/22 , провадження № 51-6103 км23)
Вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України та розцінюються як підривна діяльність проти неї. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Державна зрада є закінченим злочином з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 09.04.2024 у справі № 639/1528/22, провадження № 51-6937км23).
При наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України не має значення, як діяла особа - за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи.
Під час судового розгляду встановлено, що особа з ім`ям « ОСОБА_14 » спілкувалась російською мовою, з окремим українськими словами, ця особа посилалась на федеральний закон, яких в Україні не існує, і виконання завдань з надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, що є загальновідомим, за відповідну плату, тобто ОСОБА_17 усвідомлював, що вчиняє умисне діянням на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності і державній безпеці України.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, та в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, злочин характеризується найбільшою суспільною небезпечністю, оскільки об`єктом посягання є суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави, та тяжкий злочин проти власності. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий (том 3 а.с. 247); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 3 а.с. 248 зв., 249), його відношення до наслідків - частково визнав вину у скоєному, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, часткове визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд враховує, що під час застосування ст. 69 КК України необхідно не лише встановити наявність двох і більше пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Приписи ст. 69 КК України про призначення винуватій особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виняткових випадках.
Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.
У будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у виді позбавлення волі, та враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема активне сприяння у розкритті злочину, що вбачається зі змісту протоколу про результати спеціального завдання від 08.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 залучено на умовах конфіденційного співробітництва на добровільній основі до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації і в ході проведення цих заходів ОСОБА_9 систематично сприяв у здійсненні даного заходу (том 4, а.с. 66-69), з урахуванням особи винного, у відповідності до ст. 69 КК України вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 111 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла; за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою із 30.11.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 30642 гривень 15 копійок і підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 63-67, 70, 72, ч.2 111, ч.2 ст. 194 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 111 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла;
- за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 30642 (тридцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 15 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2024 року по справі №750/17027/24, провадження №1-кс/750/5815/24.
Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 8», номер моделі: «MQ712LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », та сім-картку з мобільним номером НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні у старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 - повернути власнику.
Речові докази: червона цегла, пожежне сміття, скло від пляшок, сліди волосся, передані на зберігання до кімнати зберігання старшому слідчому в ОВС - криміналісту СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Повний текст вироку вручається в день його проголошення. 

Головуючий суддя:         ОСОБА_1  

Судді:  ОСОБА_2 

ОСОБА_3