ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/315/26 Справа № 189/272/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Єланського Олега Геннадійовича на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Покровської селищної ради, треті особи: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У січні 2024 року  ОСОБА_2  звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивач на момент смерті матері знаходився за кордоном України, він міг лише фінансово допомагати батькові, пересилаючи його другу, ОСОБА_4 , гроші аби він з батьком, з пошаною, та за традиціями поховали його матір. Батько позивача хворів на цукровий діабет, в нього була відсутня частина ноги і позивач взяв на себе повний обов`язок, щодо його утримання та утримання його майна, постійно перераховуючи фінансову допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , - батько позивача, помер. Після смерті батька, позивач знаючи, що автомобіль батька DEEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні кому не потрібен, вирішив його продати. За його проханням, 19 квітня 2023 року ОСОБА_4 видав довіреність на ім`я ОСОБА_6 , передав йому автомобіль та всі документи які мав батько, щоб ОСОБА_6 допоміг його продати та допоміг вирішити питання зі спадщиною батька. Отримавши та вивчивши документи ОСОБА_6 розповів ОСОБА_2 , що спадщина залишилися не тільки після смерті батька, але і матері позивача, ОСОБА_3 , яка склала на ім`я позивача заповіт. Враховуючи те, що позивач знаходиться за кордоном, з метою прийняття спадщини після смерті батька та матері - ОСОБА_2 , 30 травня 2024 року видав на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довіреність, відповідно до якої, крім іншого, доручив їм бути його представниками з питань, які виникають при оформленні спадкових прав після смерті його батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_3 . Маючи відповідні повноваження ОСОБА_6 в продовж шести місяців з дня коли позивачу стало відомо про наявність заповіту, звернувся до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. 16 листопада 2023 року нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначила, що спадкоємці за законом та за заповітом для відкриття спадщини не зверталися та заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом не подавали у встановлений законом строк. Таким чином єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину був чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про наявність заповіту позивачу - ОСОБА_2 , стало відомо лише після 19 квітня 2023 року, після того, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 автомобіль DEEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи які зберігав батько позивача, ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Вважає, що пропущений ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини, був пропущений з об`єктивних та поважних причин, оскільки йому не було відомо про складання заповіту його матір`ю ОСОБА_3 , про наявність заповіту йому стало відомо лише тоді коли про це повідомив йому ОСОБА_6 в квітні 2023 року.Крім того, прізвище позивача ОСОБА_2 , яке зазначено в паспорті, не збігається з прізвищем його матері - ОСОБА_3 , що зазначене в свідоцтві про її смерть, але вважає, що такі різні прізвища вони отримали через невідому та незалежну від них причину при отриманні паспортів, певно, через довільний переклад з російської мови на українську, оскільки відповідно свідоцтва про народження заявника (на російській мові) він записаний як « ОСОБА_8 ». Також, на другій сторінці паспорта ОСОБА_2 , його прізвище на російській мові також зазначено як « ОСОБА_8 ». Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00042691290 від 12 грудня 2023 наданий Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка є ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), матір`ю, відповідно, ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Прізвище подружжя (батьків позивача), відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 000426042922 від 6 грудня 2023-Розструсний та ОСОБА_11 . 
Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану про смерть батька та актового запису про смерть матері. 
У зв`язку з чим, просить суд визначити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шість місяців з дня набрання рішенням законної сили; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_4 від 7 квітня 2022 року, актовий запис № 486, місце державної реєстрації Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є матір`ю ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Катеринівка, Покровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . 
Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року позовні вимоги задоволено, та ухвалено: визначити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шість місяців з дня набрання рішенням законної сили; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_4 від 07 квітня 2022 року, актовий запис № 486, місце державної реєстрації Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є матір`ю ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Катеринівка, Покровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . 
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки ім`я та по батькові позивача співпадають з іменем та по батькові померлої ОСОБА_3 , а також враховуючи, що прізвище позивача ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3 не співпадає лише на одну літеру, суд приходить до переконання, що матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити, що надасть можливість позивачу ОСОБА_2 належним чином оформити свої спадкові права. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, як спадкоємця померлого ОСОБА_5 .. Апелянт вказують, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №3284, виданого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Головко М.Г., ОСОБА_1 являється власником 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 4.0257 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Кадастровий номер – 1224286100:01:001:0862, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та належала ОСОБА_5 , Померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2023 року, зареєстрованого реєстрі за №3613, виданого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Головко М.Г., ОСОБА_1 являється власником 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 4.0490 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер – 1224286100:01:001:0861, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення скасувати, з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 07 квітня 2022 року Васильківським відділом ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №486, після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно (а.с.11). 
Також встановлено, що 14.01.2022 року ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Катеринівської сільської ради за реєстровим №04. Зі змісту даного заповіту вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті земельну ділянку на підставі Державного акту на право приватної власної на землю серія IV-ДП №109401 в розмірі 4.030 га, що знаходиться на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та земельну ділянку на підставі договору про розподіл спадкового майна (НВО №6158301, що розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області заповідає повністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є позивачем по вказаній справі (а.с. 18). 
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 14 лютого 2023 року Васильківським відділом ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №280 (а.с. 10). 
Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 листопада 2023 року, спадкоємці за законом та за заповітом для відкриття спадщини не зверталися та заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом не подавали у встановлений законом строк. Таким чином єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину був чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). 
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України №000426991290 від 12.12.2023 року наданий Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_10 (а.с. 13). 
Крім того, прізвище подружжя (батьків заявника), відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №000426042922 від 6 грудня 2023 – ОСОБА_11 та ОСОБА_11 (а.с. 14). 
Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану про смерть батька та актового запису про смерть матері (а.с. 15). 
Заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, що підтверджується його копією паспорта громадянина України (а.с. 9). 
Крім того, на другій сторінці паспорта ОСОБА_2 , його прізвище, ім`я, по батькові на російській мові зазначено як « ОСОБА_8 ». 
У свідоцтві про народження серії НОМЕР_7 , виданого 22.05.1982 року, актовий запис №10, батьками заявника (прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначені російською мовою – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) зазначені (прізвище, ім`я, по батькові батьків заявника зазначені російською мовою): батько – ОСОБА_12 , мати – ОСОБА_13 (а.с.9, зворот). 
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України №000426991290 від 12.12.2023 року наданий Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_9 , матір`ю відповідно ОСОБА_10 (а.с. 13). 
Крім того, прізвище подружжя (батьків заявника), відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00042604922 від 6 грудня 2023 – ОСОБА_11 та ОСОБА_11 (а.с. 14). 
Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану про смерть батька та актового запису про смерть матері (а.с. 15). 
Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 у позові наполягав на тому, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , а розбіжність у написанні їх прізвищ - « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_14 » виникла при перекладі прізвищ з російської на українську мову. 
У паспорті громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого 04 листопада 1998 року прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_11 », в той час як свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 . 
Отже, у прізвищі позивача ОСОБА_2 та прізвищі померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наявна розбіжність у написанні однієї літери, а саме: « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_14 ». 
Таким чином, на теперішній час у позивача відсутній документ, який би підтверджував факт родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 у межах шестимісячного строку не вчиняв дій, спрямованих на прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту. Про існування заповіту позивачу стало відомо лише після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Та оскільки ім`я та по батькові позивача співпадають з іменем та по батькові померлої ОСОБА_3 , а також враховуючи, що прізвище позивача ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3 не співпадає лише на одну літеру, суд приходить до переконання, що матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_2 . 
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 
На підставі статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 
Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. 
Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 
На підставі частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частина друга статті 1223 ЦК України). 
У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно (частина перша статті 1277 ЦК України). 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). 
Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. 
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі №759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) що: «у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а в разі їх відсутності, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування». 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) зазначено, що «подання позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав для спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». 
В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18). 
Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18). 
Колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, судом першої інстанції не було в достатній мірі перевірено відсутність інших спадкоємців після померлого ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_1 , який володіє правом на предмет спору, що робить необхідним його залучення до участі у справі. 
При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов`язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції. 
Таким чином, судом першої інстанції порушені майнові права ОСОБА_1 , який є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для скасування рішення суду, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Єланського Олега Геннадійовича — задовольнити частково.
Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року — скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Покровської селищної ради, треті особи: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,80 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 03 березня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 11 березня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова