ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р. 	Справа № 520/32681/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 17.02.26 у справі № 520/32681/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/32681/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27.06.2024 року. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації Україні у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року, №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/32681/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 до моменту прийняття рішення у цій справі. Ухвалено в скасованій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 до моменту прийняття рішення у цій справі. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/32681/24 залишено без змін.
До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд:
- внести зміни в резолютивну частину рішення № 520/32681/24 в третій абзац, де замість Пенсійного фонду в Київській області зобов`язати Пенсійний фонд Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підстави довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року, №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року;
- індексацію заборгованості щомісячного довічного грошового утримання проводити з 1 січня 2022 року до моменту остаточних виплати;
- пенсійному фонду в Харківській області поновити виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 квітня 2025 року за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024 суддя Кухар М.Д.);
- винести ухвалу про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі 520/32681/24 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 520/32681/24 скасовано. Направлено справу № 520/32681/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що за змістом заяви позивач просив прийняти додаткове рішення, замінити сторону виконання, роз`яснити порядок виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 виділено окремо вимоги заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду у справі № 520/32681/24, а саме:
- внести зміни в резолютивну частину рішення 520/32681/24 в третій абзац, де замість Пенсійного фонду в Київській області зобов`язати Пенсійний фонд Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підстави довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року, №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року;
- індексацію заборгованості щомісячного довічного грошового утримання проводити з 1 січня 2022 року до моменту остаточних виплати;
- Пенсійному фонду в Харківській області поновити виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 квітня 2025 року за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.);
- винести ухвалу про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 520/32681/24 скасовано. Справу № 520/32681/24 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця, оскільки позивач від таких вимог у заяві від 22.10.2025 не відмовлявся.
ОСОБА_1 подавалась заява, в якій він відмовився від вимог негайного виконання рішення № 520/103110/24 (суддя Кухар М.Д.), так як ці вимоги не відносяться до цієї справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від частини вимог заяви про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відмовлено у прийнятті відмови ОСОБА_1 від частини вимог заяви про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця.
Продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 про відмову у прийнятті відмови від частини вимог заяви про роз`яснення судового рішення в частині виконання судового рішення по іншій справі №520/10310/24 р про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця, оскільки позивач про це суд не просив і це питання до нього не має ніякого значення. Відповідно до ч. 8 ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу і направити у Вищу Раду Правосуддя для вирішення питання, відповідає чи ні ОСОБА_2 займаній посаді.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач указує на те, що 17 лютого 2026 року суддя Бабаєв А. І. відмовив у задоволенні заяви про відмову у роз`ясненні судового рішення по іншій справі № 520/10310/24 про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця, так як не порушені права заявника. Звісно, позивач про це і не просив, і заяви про це не писав. Так, у оскаржуваному рішенні на 2 аркушах перелічена хронологія процесуальних дій, мотивація повторюється, згадується про іншу справу № 520/10310/2024, яка закрита і позивач за неї забув, однак суддя Бабаєв А. І. знову висуває цю справу на поверхню.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, ОСОБА_1 подано заяву про відмову від частини вимог заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За приписами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Разом з цим згідно з ч. 2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Отже, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, у разі відмови позивача від своїх вимог.
Суд першої інстанції зауважив, що в судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, то у суду відсутня об`єктивна можливість з`ясувати дійсні наміри та межі заяви про відмову від частини вимог і роз`яснити йому наслідки відповідної процесуальної дії, а саме наслідки його відмови від частини вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Зважаючи на відсутність об`єктивної можливості з`ясувати дійсні наміри та межі заяви про відмову від частини вимог і роз`яснити заявнику наслідки відповідної процесуальної дії, суд першої інстанції правомірно зауважив про неможливість дійти висновку щодо не порушення прав заявника.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 17.12.2025, судом переглядалась ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, якою заяву ОСОБА_1 про відмову від частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Відмову ОСОБА_1 від частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця - прийнято. Провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця – закрито.
Зазначена ухвала від 24.10.2025 судом апеляційної інстанції скасована та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд помилково дійшов висновку про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця, оскільки позивач від таких вимог у заяві від 22.10.2025 не відмовлявся.
Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції правомірно розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від частини вимог заяви про роз`яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. (№ 520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця, з огляду на висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 17.12.2025, та відмовив у задоволенні вказаної заяви, враховуючи відсутність об`єктивної можливості з`ясувати дійсні наміри та межі заяви про відмову від частини вимог і роз`яснити заявнику наслідки відповідної процесуальної дії.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Щодо вимог позивача про постановлення окремої ухвали та направлення у Вищу Раду Правосуддя для вирішення питання, відповідає чи ні ОСОБА_2 займаній посаді, колегія суддів зазначає таке.
За змістом статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною четвертою статті 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суддів зазначає, що стаття 249 КАС України дає можливість суду у процесуальний спосіб відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з чітким зазначенням такої норми та обґрунтування, у чому саме полягає таке порушення.
Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На переконання суду позивач, звертаючись з вимогою постановити окрему ухвалу щодо судді Бабаєва А. І. не навів достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.
Разом з цим судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства суддею Бабаєвим А. І. під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Отже, ураховуючи, що законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено, постановлення окремих ухвал, на підставі 249 КАС України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вимог про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права самостійно звернутись до ВРП з відповідною заявою про вчинені, на його думку, порушення законодавства.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/32681/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц