Суддя Зайцева М. С. 

Справа № 644/12163/25 
Провадження № 2-др/644/36/26 

09.04.2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

09 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зайцевої М.С., за участю секретаря – Селіхової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:
Представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи та стягнути з ТОВ «Дебт Форс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 17.03.2026 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи між позивачем та адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем було укладено договір про надання правничої допомоги та сплачено вартість гонорару за надання правничої допомоги по даній справі у встановленому розмірі. В позовній заяві позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме -7000 гривень, також зазначалося, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК. Згідно інформації з картки руху документу до рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року по справі № 644/12163/25, датою отримання в підсистемі «Електронний суд» зазначається 18.03.2026 року, тому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчується 23.03.2026 року.
Позивачка та її представник в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно.
Представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у винесенні додаткового рішення та у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу, а заявлена сума 7000 грн. є завищеними за нескладну по роботі справу з встановленою судовою практикою, що є неспівмірною сумою із наданими адвокатом послугами. 
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про постановлення додаткового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 207561, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованості в розмірі 26844,31 грн., що виникла за Кредитним договором № CCNG-630680270 від 25.07.2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Згідно заяви, представника ОСОБА_2 , він заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний суд» 23 березня 2026 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).
16.12.2025 року між адвокатом Лисенко А.О. та Добрянською. Т.В. укладено договір про надання правничої допомоги. 
Згідно п. 1.1. договору про надання правничої допомоги, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: представництво інтересів у справі про захист прав споживачів щодо визнання виконавчого напису № 207561 від 22.06.2021 року, який вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович таким, що не підлягає виконанню у суді першої інстанції без участі у судових засіданнях та у виконавчому провадженні № 67207765.
Згідно п. 2.1. договору про надання правничої допомоги, Адвокат на підставі звернення і доручення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором. 
Згідно п.п. 4.1., 4.2 договору про надання правничої допомоги, сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 7 000 (сім тисяч) гривень. Розмір гонорару, вказаного у п. 4.1., не включає фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручень Клієнта (відрядження, добові, транспортні витрати, поштові витрати, судові збори, витрати на фахівців тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Лисенко А.О. як доказ надав акт від 23.03.2026 року виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 16.12.2025 року. Відповідно до Акту були виконані наступні роботи: консультація клієнта, узгодження стратегій по справі та підписання договору, пошук та отримання з автоматизованої системи виконавчого провадження документів, підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову, підготовка та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу. В даному акті вказано кількість втраченого часу, загалом 10 годин. Розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі та складає 7000 грн. Акт підписаний сторонами 23.03.2026 року. Квитанцію від 23.03.2026 року, відповідно якої адвокат Лисенко А.О. прийняв від ОСОБА_1 7000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Заявлену представником позивачки адвокатом Лисенко А.О. суму витрат за надану правничу допомогу у розмірі 7000 грн. суд визнає неспівмірною складності справи, виконаній адвокатом роботи, часу, витраченого ним на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості складених процесуальних документів, кількість судових засідань, в які була призначена справа. Так, для складання позовної заяви, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, пошук та отримання з АСВП документів необхідно менше часу, ніж зазначено в акті виконаних робіт. По справі було призначено три засідання, розгляд відбувався без участі сторін та їх представників. Враховуючи викладене, заперечення представника відповідача, суд вважає, що сума витрат за надану правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:
Заяву адвоката Лисенко Андрія Олександровича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. 

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, офіс 1, ЄДРПОУ: 43577608).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, б. 33, оф. 7).

Суддя:         М. С. Зайцева