Справа №705/2418/22
1-кп/705/302/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченої ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000149 від 29 січня 2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро, Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в період з листопада 2021 по січень 2022 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, представившись вигаданим іменем, під приводом виконання функцій посередника при купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, неодноразово зв`язувалась із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та з метою заволодіння коштами останнього пропонувала здійснити йому покупку насіння соняшнику.
29.01.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , попередньо надавши потерпілому заздалегідь неправдиві відомості, у відповідності зі своїм злочинним планом, перебуваючи біля ТОВ «Новий Світ-Агро» (Код ЄДРПОУ 33376208), що по вул. Радянській, 2а в с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом посередництва при купівлі насіння соняшника, ввівши ФОП ОСОБА_4 в оману, заволоділа, а саме отримала від водія вказаного підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 860000 грн., що належать ОСОБА_4 , які повинна була передати продавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як оплату за покупку насіння соняшника.
Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_6 не маючи наміру на виконання раніше обумовлених домовленостей, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 860000 грн., після чого зникла в невідомому напрямку розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, не визнала, покази надавати погодилась. Цивільний позов не визнала. 
Обвинувачена ОСОБА_7 під час допиту в суді показала, що вона відпочиваючи з компанією молоді спитала чи не підкажуть людей, які працюють через посередників, оскільки вона не працює та їй потрібен дохід хоча б періодичний. Господарською діяльністю не займалася. Її знайомі водії фур дали номера телефонів чотирьох осіб для роботи посередником. Водії фур вказали, що ОСОБА_4 скупляє насіння соняшника, тому вона вирішила йому зателефонувати. Вперше до потерпілого ОСОБА_4 вона зателефонувала в грудні 2021 року та запитала чи цікавить його пропозиція щодо сільськогосподарської продукції, він відповів, що цікавить, однак сказав передзвонити, тому вона перетелефонувала йому в січні. Один раз вона бачилась з потерпілим ОСОБА_4 , вона назвалася іншим іменем, а саме « ОСОБА_11 » так як ОСОБА_4 про це попросив щоб дружина нічого не запідозрила, оскільки він проявляв до неї симпатію. ОСОБА_10 ,тобто фермеру який продавав насіння соняшника вона також представилась іншим іменем, а саме « ОСОБА_11 ». Коли вона домовлялася із ОСОБА_4 про купівлю насіння по телефону, він сказав, що перед купівлею товару має взяти зерно на аналіз. Вона до ОСОБА_4 приїздила на господарство на автомобілі ОСОБА_12 . Шкода А5 бежевого кольору, привозила насіння. На наступний день ОСОБА_4 передзвонив та сказав, що після аналізу насіння підходить і можна співпрацювати. Домовилась щодо ціни насіння. Після погодження ОСОБА_4 на співпрацю домовилась із ОСОБА_10 про продаж насіння соняшника та про загрузку автомобілів. На наступний день ОСОБА_4 дав для загрузки два автомобілі, вона домовилась з водіями зустрітися на заправці ОККО, що біля с. Городниця. Після чого провела автомобілі до господарства ОСОБА_10 , де відбувалося завантаження їх насінням. Коли завантажували фури вона ще розмовляла з ОСОБА_4 по телефону і він вказав, що особисто під`їде та розрахується. Коли фури загрузилися, ОСОБА_4 по телефону сказав щоб вона їхала на заправку, де він їй передасть кошти в сумі 860000 грн., які вона мала передати ОСОБА_10 .. Тому після завантаження фур вона домовилась з ОСОБА_10 зустрітися на заправці, де вона мала розрахуватись. Однак коли вона приїхала на заправку, то ОСОБА_4 там не було, вона злякалася і поїхала з відти. Від водіїв фур вона коштів не отримувала. 
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у 2021 році до нього зателефонувала обвинувачена, на той час вони не були знайомі, та запитала чи цікавлять його пропозиції щодо сільськогосподарської продукції, на що він повідомив, що цікавить. ОСОБА_6 кілька разів дзвонила та пропонувала товар, однак оскільки йому не підходила ціна то він відмовлявся від запропонованої пропозиції. Якось до нього знову зателефонувала обвинувачена та запропонувала насіння соняшника по нижчій ціні та запропонувала привезти зразок соняшника, дана пропозиція його зацікавила. Вона приїхала привезла зразки соняшника. При зустрічі вони познайомились, обвинувачена представилась ОСОБА_11 та вказала, що вона з міста Житомир. В подальшому він провів дослідження зразку соняшника та йому сподобалось насіння своєю олійністю, тому він зателефонував обвинуваченій та сказав, що готовий купити по ціні 17000 грн. за тону. Мав на меті купити 50 тон. Обвинувачена вказала адресу, де знаходиться соняшник. Він дав два автомобілі Сканія об`ємом 25 тон кожний для поїздки за соняшником в с. Ладижинка. Кошти в сумі 860 000 грн. дав водіям по 430 000 грн. кожному, купюрами по 500 грн. та 200 грн., однак не казав ОСОБА_6 , що кошти будуть у водіїв. Кошти передав водіям без документів, оскільки довіряв їм. Кошти водії мали передати ОСОБА_6 , а вона в свою чергу передати фермеру, тобто виступала як посередник. За словами ОСОБА_6 фермер хотів лише розрахунок в готівковій формі. В с. Ладижинка було місце зустрічі водіїв з ОСОБА_6 , а далі вона провела водіїв на місце завантаження в с. Городниця. Після завантаження та зваження автомобілів фермер заблокував авто з соняшником, оскільки вимагав розрахунку. Один із водіїв ОСОБА_13 зателефонував та запитав, що робити, на що сказав, що можна розрахуватися. ОСОБА_6 сіла до водія в автомобіль та водій передав їй кошти, які вона мала передати фермеру. ОСОБА_6 вийшла з автомобіля підійшла до фермера та повідомила, що кошти передасть на заправці. Після чого сіла у свій автомобіль і поїхала геть, телефон вимкнула. Коли фермер приїхав на заправку та зрозумів, що з ним не розрахувалися, дав команду не випускати автомобілі з соняшником. Водій зателефонував до нього та повідомив, що їх ошукали, тому змушений був виїхати до місця знаходження автомобілів. 
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що ні потерпілого, ні обвинувачену він не знає. Зазначив, що йому повідомив ОСОБА_10 , що в них бажають купити соняшник по гарній ціні. Жінка приїхала взяла соняшник на аналіз і поїхала. На наступний день приїхала з вантажними автомобілями до вісової ТОВ «Новий Світ Агро». Жінка приїхала на автомобілі Шкода, бежевого кольору. На вісовій зважили авто і почали завантажувати соняшником на протязі 3-4 годин. Жінка поки завантажували автомобілі кілька разів сідала до водіїв в авто щоб погрітися, оскільки на дворі було холодно. Після завантаження автомобілів ними було повідомлено, що вантажівки з соняшником не випустять поки не розрахуються. Жінка сіла до вантажівки водія, після чого вийшла з авто та повідомила, що розрахується на заправці. ОСОБА_10 запропонував поїхати з нею на її автомобілі, на що вона сказала щоб вони їхали на своєму авто, а вона на своєму. Жінка сіла в автомобіль та поїхала, а вони їхали за нею. Так як вона їхала швидко, то вони відстали. Вона зателефонувала та повідомила, що через 20 хвилин буде на заправці та розрахується. Однак не приїхала і вимкнула телефон. Вказав, що він не був присутнім при передачі коштів ОСОБА_6 .. Жінка про яку він зазначає була закутана та обличчя її він не роздивився, а ззовні схожа на обвинувачену.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачену знає наглядно, а потерпілого не знає. Вказав, що в січні 2022, число не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_10 у якого він підпрацьовує, та сказав щоб прийшов на загрузку автомобілів соняшником. Він прийшов, загрузили автомобілі. В період загрузки автомобілів там бігала жінка, яку він не може описати, так як була закутана шарфом, було видно тільки очі і запам`ятав її черевики. При впізнанні впізнав особу по очах;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що займається фермерським господарством. 27.01.2022 до нього зателефонувала жінка, яка представилась як ОСОБА_11 та запитала чи є у нього на продаж соняшник, на що він повідомив, що є та вказав, що можна взяти зразок для аналізу. 28.01.2022 приїхала на автомобілі Шкода, бежевого кольору жінка яка йому телефонувала та взяла соняшник для аналізу. 28.01.2022 ввечері вона зателефонувала та сказала, що у них готові купити соняшник по ціні 19000 грн. за тону та запитала чи готові вони на наступний день відгрузити товар, на що він повідомив, що зможуть. Близько 12.00 приїхала обвинувачена і вантажні автомобілі. Автомобілі загрузили соняшником, поважили. Автомобілі завантажували на протязі 3-4 годин., так як на дворі було холодно, то обвинувачена періодично сідала до водіїв у авто щоб погрітися. Обвинувачена, яка тоді була відома йому як ОСОБА_11 , сказала, що гроші за товар передадуть на заравці ОККО в с. Ладижинка. Потім сіла до водіїв у автомобіль, через кілька хвилин вийшла з авто та сказала, що можуть їхати на заправку. Він сказав, що може поїхати з нею на її автомобілі та вже смикнув за дверку її автомобіля, однак вона була замкнена при цьому вона сказала, що поїде сама. Він, ОСОБА_14 та його зять ОСОБА_16 їхали за обвинуваченою. Коли приїхали на ОСОБА_17 її не було. Обвинувачена зателефонувала та повідомила, що буде через 20 хвилин, однак так і не приїхала, телефон був вимкнутий. Вони повернулися на територію господарства та запитали водіїв вантажівок у кого кошти, на що водії повідомили, що кошти передали ОСОБА_11 (обвинуваченій по справі) щоб вона провела розрахунок. Вони повідомили водія, що оскільки з ними не розрахувалися то автомобілі з соняшником ставлять на простой. Водії зателефонували своєму директору та він приїхав. Зазначив, що обличчя жінки, яка представилася ОСОБА_11 він добре пам`ятає та може сказати, що це обвинувачена ОСОБА_6 
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що потерпілого ОСОБА_4 знає, оскільки працював у нього водієм. Обвинувачену бачив в процесі роботи, а саме за обставин, що відбулися в січні 2022 року. ОСОБА_4 покликав його в кабінет та дав кошти в сумі 430000 грн. для закупівлі соняшнику і таку ж суму коштів дав його напарнику ОСОБА_18 , дав номер телефону ОСОБА_19 щоб бути постійно з нею на зв`язку так як вона була посередником у закупівлі соняшника. ОСОБА_20 це як пізніше стало відомо ОСОБА_21 . Їхня задача з напарником була поїхати в с. Городниця на території ТОВ «Новий Світ - Агро», завантажити автомобілі зерном, розрахуватися через посередника ОСОБА_22 за соняшник і доставити соняшник. Вони з напарником виїхали 29.01.2022 до с. Городниця та домовились з ОСОБА_23 , що вона зустріне їх на заправці «Окко», що по Одеській трасі в с. Ладижинка та проведе до місця загрузки. На заправку ОСОБА_22 під`їхала на автомобілі Шкода та провела їх на господарство в с. Городниця. Під час завантаження автомобілів обвинувачена, яка тоді називала себе ОСОБА_24 постійно була біля них з напарником щоб вони не спілкувалися з фермером, який перебував на території господарства. Коли автомобілі завантажили, ОСОБА_18 йому передав кошти, що дав ОСОБА_4 в сумі 430000 грн. і він передав всю суму, а саме 860000 грн. обвинуваченій, яка в свою чергу мала передати вказані кошти, як посередник, безпосередньо фермеру. Також, оскільки там не вистачало 6000 грн., то ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_22 на банківську карту вказані кошти, щоб остання всю суму передала фермеру. Кошти він передавав у автомобілі. Однак після завантаження вони не змогли виїхати, оскільки обвинувачена кошти за соняшник не передала та зникла. 
- показаннями свідка ОСОБА_18 , . який в судовому засіданні показав, що потерпілого знає, оскільки працював у нього, обвинувачену бачив в процесі роботи. 28.01.2022 ввечері його та напарника ОСОБА_9 покликав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно їхати по насіння. Дав їм кошти по 430000 грн. і вони поїхали. Їх мала зустріти посередник ОСОБА_11 (вказав на обвинувачену). Вони приїхали до заправки ОККО, їх на автомобілі Шкода чекала ОСОБА_11 , вони проїхали за нею до фермерського господарства, де загрузилися насінням. Він передав кошти напарнику ОСОБА_9 , який в свою чергу передав кошти ОСОБА_11 в кабіні автомобіля, а вона мала передати кошти власнику насіння. Коли вони почали виїзжати з території фермерського господарства їх зупинили та повідомили, що їх не випустять оскільки не розрахувалися за товар, автомобілі поставили на простой. Вони зателефонували свому директору ОСОБА_4 та повідомили про обставини. В подальшому приїхав їх керівник та вирішував питання. Зазначив, що жінка, яка представилась як ОСОБА_11 була на автомобілі Шкода бежевого кольору. 
Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
-Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 12022250320000149 від 29.01.2022, у якому зафіксовано обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме особа, яка представилась ОСОБА_4 як ОСОБА_20 , під приводом надання посередницьких послуг, домовилась про отримання грошових коштів у ФОП « ОСОБА_4 » у сумі 860 000 грн., за придбання для нього насіння соняшника у с. Городниця Уманського району. Після цього, особа, яка назвалася ОСОБА_24 , прибула у с. Городниця Уманського району, та 29.01.2022 близько 14.00 год. отримала у водіїв вантажівок, які були направлені ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 860 000 грн.. Після отримання вказаних коштів особа, яка назвалася ОСОБА_24 зникла у невідомому напрямку, тим самим шахрайським способом заволоділа даними коштами;
-протокол огляду місця події від 29.01.2022, в якому зафіксовано огляд території за адресою с. Городниця де знаходиться агрофірма «Новий світ агро» під час якого вилучено: паперовий стаканчик «ОККО», мікрона кладення з сидіння пасажира автомобіля, слід низу взуття, змив із зовнішньої ручки автомобіля, змив із внутрішньої правої ручки дверей автомобіля, змив із лівого поручня правих дверей кабіни автомобіля, змив із зовнішнього ручки відкриття правих дверей та фотототаблиці до нього;
-заяву ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_4 особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, який вказав на ОСОБА_6 ;
-протокол огляду предмету, який добровільно видав ОСОБА_4 , а саме DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження, де зафіксовано, що 28.01.2022 13.32год. помітно автомобіль бежевого кольору марки «Шкода А5», який рухається в сторону ФОП « ОСОБА_4 ». О 13.37 особа жіночої статті зовні схожа на ОСОБА_6 виходить із дверей підприємства ФОП « ОСОБА_25 » та спускається вниз по сходинках. На вказаному відео особа жіночої статті зовні схожа на ОСОБА_6 одягнена в чорну довгу шубу, сіру кофту, сірі джинси та чорні ботинки із сірим хутром на верхній частині ботинка;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022 в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_15 особи яка вчинила щодо ОСОБА_4 шахрайські дії, який вказав на ОСОБА_6 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022, в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_10 особи, яка вчинила шахрайські дії, який вказав на ОСОБА_6 ;
-протокол обшуку від 04.02.2022 в якому зафіксовано проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено: мобільні телефони – 5 шт, ноутбук, три флеш накопичувачі, три банківські картки, картку пам`яті, печатку, стартові пакети 4 штуки, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, документи, штани сірого кольору, кофти сірого кольору – 2 шт, шубу чорного кольору, взуття, чорні черевики з хутром сірого кольору, системний блок, грошові кошти в сумі 1700 грн., 10 купюр номіналом 100 доларів США, три банківські картки, флеш – накопичувач, стартовий пакет «Київстар»;
-протоколами огляду від 05.02.2022, 11.04.2022 вилучених під час обшуку 04.02.2022 предметів; 
-заяву ОСОБА_6 від 04.02.2022 в якій зафіксовано добровільну видачу нею працівникам поліції грошових коштів в сумі 3000 доларів США, частиною яких як вона зазначає у заяві вона заволоділа шахрайським шляхом 29.01.2022 в с. Городниця; 
-протокол огляду предметів від 05.02.2022 в якому зафіксовано огляд грошових коштів у сумі 3000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук, які після проведення огляду упаковано до сейф – пакету SUD 2048348 та фототалиця до нього;
-протокол огляду предмета від 24.02.2022 в якому зафіксовано огляд ком пакт дисків з трьома відео файлами з відеозаписами з камер спостереження АЗС ОККО (а/д Київ-Одеса с. Ладижинка) в період часу 29.01.2022 з 07.00 по 09.00 29.01.2022 на яких зафіксовано як особа зовні схожа на ОСОБА_6 заходить до приміщення АЗС та прямує у сторону каси, розраховується із касиром після чого прямує на вихід із АЗС. Зафіксовано, як автомобіль бежевого кольору марки «Шкода А5» НОМЕР_1 , який заїждає на вказане АЗС та паркується біля входу до приміщення АЗС. Із вказаного автомобіля із водійських дверей виходить особа жіночої статті одягнена в чорну шубу та сірі ботинки із сірим хутром, зовні схожа на ОСОБА_6 та яка прямує до приміщення АЗС. Через деякий час вказана особа повертається назад та сідає до автомобіля на водійське сидіння, після чого з передніх пасажирських дверей виходить особа чоловічої статті одягнена в чорну куртку, сірі штани, чорну шапку, білу кофту, та чорні ботинки, після цього вказана особа сідає в машину на заднє пасажирське сидіння з боку водія. Після цього особа схожа на ОСОБА_6 знов виходить із автомобіля та прямує до приміщення АЗС, після чого повертається назад та сідає на водійське сидіння. Після вказаних дій автомобіль рухається паралельно приміщення АЗС та через декілька метрів зупиняється. Потім знов відновлює свій рух у напрямку виїзду із вказаної АЗС. У цей час на вказаній АЗС знаходяться дві вантажівки, які після того як автомобіль бежевого кольору марки Шкода почав свій рух теж почали свій рух за вказаним автомобілем; 
-протокол огляду предметів від 09.06.2022 в якому зафіксовано огляд CD-R диск з файлами із інформацією мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з яких вбачається, що абонентський номер телефоу, яким ймовірно користувалась ОСОБА_6 перебував у місці вчинення злочину;
-протокол огляду предмету від 19.03.2022 в якому зафіксовано огляд DVD – R диск з відеозаписом з камер спостереження «Безпечна Україна» м. Гайсин Вінницької області, де зафіксовано рух автомобіля Шкода А5 д/н НОМЕР_1 по автодорозі м. Гайсин 28.01.2021. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд не вбачає. 
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає. 
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину до одного року, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який просив призначити реальну міру покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, без ізоляції останньої від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягненнямети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
При застосуванні ст. 75 КК України суд враховує необхідність забезпечення найкращих інтересів малолітньої дитини обвинуваченої, яка не досягла однорічного віку та потребує постійного материнського догляду, що є істотною обставиною при вирішенні питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2059,44 грн.; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 на майно вилучене під час проведення обшуку 04.02.2022 за місце проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 – підлягає скасуванню.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 01.04.2022, на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_6 – залишити до виконання вироку в частині відшкодування шкоди. 
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 860000 грн., який подано у відповідності до ст. 128 КПК України підлягає до задоволення, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується завдання потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 860000 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. 
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз на загальну суму 2745,92 грн.. 
Речові докази: ноутбук «Machines»; ноутбук «HP» сірого кольору; кофта сірого кольору та кофта білого кольору; шкіряна куртка коричневого кольору; дві шапки чорного кольору; штани коричневого кольору; ботинки коричневого кольору; 2 пластикові картки мобільного оператора «Київстар»; пластикова картка оператора «Лайфселл»; коробка від телефону «Samsung S8+»; коробка від телефона «IPhone»; пластикова картка мобільного оператора «Київстар»; пластикова картка мобільного оператора «Лайфселл»; чотири флеш-накопичувачі; автомобільний реєстратор «4K Ultra HD»; чотири паспорта на ім`я ОСОБА_26 ; дві коробки від мобільного телефону «Samsung»; чотири пари реєстраційних номерів « НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 »; мобільні телефони «Nokia» чорного кольору, «Nokia» чорного кольору, «IPhone» білого кольору, «Xiaomi» сірого кольору, «Assistant» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma» зеленого кольору з чорними вставками (камуфльований); мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; три мобільні телефони марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone» сірого кольору; банківська карта; сім-карти мобільного оператора, поліс страхування №АР 9088364; лист паперу А4 із записами; лист паперуА4; документи ТОВ «ЗЕМ ФОНД»; дев`ять пластикових карток операторів мобільного зв`язку; чотири пластикові сім-карти операторів мобільного зв`язку; два флеш накопичувача; чотири стартові пакети мобільних операторів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_27 ; чорна папка із документами; ноутбук марки «Intel Atom» сірого кольору , грошові кошти в сумі 8,8 тис грн., грошові кошти в сумі 2,7 тис. грн., грошові кошти в сумі 8350 грн., 400 доларів США, 5 фунтів, 10 Євро, свідоцтво про реєстрацію т/з; ноутбук марки «Intel Atom» сірого кольору, які знаходяться в сховищі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_12 ; ноутбук НР сірого кольору, карта пам`яті, стартові пакети в кількості 4 штуки, мобільний телефон Асістент, мобільний телефон Хіаоmi, мобільний телефон Нокіа 1200, мобільний телефон Нокіа, системний блок, десять купюр номіналом 100 доларів США; тридцять купюр номіналом 100 доларів США - передати за належністю ОСОБА_6 ; диск із відеозаписом з камервідео спостереження ФОП « ОСОБА_4 », диск із відеозаписом із заправки у с. Ладижинка, два диски із відеозаписом та фото з камер відео спостереження у м. Гайсин, Вінницької області, два диски із інформацією операторів мобільного зв`язку, диск із результатами аналізу, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження; паспорт гр.України для виїзду за кордон, паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_12 , водійське посвідчення, дві рації зеленого кольору, дві банківські картки, які повернуті власнику ОСОБА_12 , залишити йому за належністю; ланцюжок золотистого кольору, дві сережки золотистого кольору, шпилька золотистого кольору повернуті власнику ОСОБА_28 , залишити їй належністю; печатка ТОВ «ЗЕМ ФОНД», шість банківських карт, паспорт гр.України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , флеш-накопичувавч, шуба чорного кольору, чорні черевики із сірим хутром, штани, дві кофти сірого кольору, пластикова картка мобільного оператора «Київстар», які повернуті власнику ОСОБА_6 , залишити за їй належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 на майно вилучене під час проведення обшуку 04.02.2022 за місце проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 – скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 01.04.2022, на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_6 – залишити до виконання вироку в частині відшкодування шкоди. 
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 860000 грн. - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 860000 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору. 

Головуюча суддя ОСОБА_29