Справа №705/7254/25
3/705/96/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519572 від 21.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.11.2025 13:30 с-ще Бабанка, дорога М30 568 км 450 керував вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 та не надав переваги в русі автомобілю Шевроле д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Чим порушив п. 2.3 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом рухався в напрямку м. Умань, при виїзді з селища Бабанка його почав обгонити з правої сторони автомобіль, тому він намагався рухатись лівіше але зіткнення з авто Шевроле Авео все одно відбулося.
3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 21.11.2025 здійснював виїзд з с-ща Бабанка в напрямку м. Умань, виїхавши з повороту на лінію розгону вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з його автомобілем.
4. Як вбачається з письмових пояснень, наданих захисником ОСОБА_1 – адвокатом Самухою А.О. 21.11.2025 року автомобіль Шевроле, який виїжджав з другорядної дороги праворуч с. Бабанка, перед поворотом не зупинився і навіть не зменшив швидкість свого авто, та не переконавшись у відсутності перешкоди, крайня права смуга головної дороги була зайнята, так як по ній рухався вантажний автомобіль ДАФ НОМЕР_1 з напівпричепом, у зв`язку з чим сталася ДТП. Вказує, що перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля Шевроле був зобов`язаний переконатися, що це буде безпечно та надати перевагу іншим учасникам руху, які вже рухаються головною дорогою. На підставі викладеного просила провадження у справі закрити.
5. В судовому засіданні захисник Самуха О.А. вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519572 від 21.11.2025 за ст. 124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2025;
- пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2025

ІV. Оцінка Суду
7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Згідно із ст.124 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
12. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №519572 від 21.11.2025 року ОСОБА_1 21.11.2025 13:30 с-ще Бабанка, дорога М30 568 км 450 керував вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 та не надав переваги в русі автомобілю Шевроле д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, р результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
13. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, врахував заперечення та встановив, що автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом на головну дорогу, не знизив швидкість та не надав перевагу в русі вантажному автомобілю ДАФ, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Тобто водій Шевроле Авео мав би керуватися вимогами п. 10.2, 10.4 та 10.5 ПДР, відповідно до яких виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, він повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тому суд не вбачає в діях водія автомобіля ДАФ порушення приписів п. 2.3.б ПДР, які йому інкримінуються.
14. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин