Провадження № 3/641/548/2026 	Справа № 641/1189/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13 квітня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581991 від 03.02.2026 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581955 від 03.02.2026 року) .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581991 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Argo 816», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hummer h2», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581955 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hummer h2», державний номерний знак НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Argo 816», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.02.2026 року рухався по вул. Морозова на автомобілі Mercedes-Benz Argo 816», державний номерний знак НОМЕР_3 , по дорозі з одностороннім рухом, в правій смузі, з урахуванням розмітки, зі швидкістю 45-50 км/год. В боковому дзеркалі побачив випереджаючий автомобіль «Hummer h2», який рухався з великою швидкістю в лівій смузі, у зв`язку із чим зайняв крайнє праве положення та в цей момент почув удар у ліве бокове дзеркало. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Заливацька О. Г. у судовому засіданні просила закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилалась на те, що  ОСОБА_2 в момент обгону транспортного засобу, що рухався попереду, було дотримано безпечний боковий інтервал, а тому в його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками у вигляді ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів. Натомість, аварійну ситуацію було створено саме ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.13.1 ПДР. Також зазначила, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Так, матеріали справи не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях. Звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з портативних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, а графа 10 Протоколу, в якій зазначається технічний засіб відеозапису, на який здійснювалася фіксація оформлення адміністративного правопорушення, порожня. У зв`язку із чим, вказала, що відсутність у матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) з фіксацією моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення може свідчити про те, що така відеофіксація не здійснювалася, що є грубим порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 та перешкоджає встановленню істини у справі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581991 від 03.02.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581955 від 03.02.2026 року; схемою місця ДТП, підписаної учасниками без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2026 року.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, ступінь їх вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Повна постанова складена 17.04.2026 року.

Суддя- 	І.  В.  Зелінська