Справа № 135/1614/25 
Провадження № 33/801/213/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
17 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и ла:
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн. 
В апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 подав 11.02.2026 року просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначає, що є військовослужбовцем, у зв`язку з проходженням військової служби оскаржувану постанову суду він не отримував, судові повістки про виклик у судові засідання не вручались, у розгляді справи він участі не брав, а про існування та зміст постанови дізнався лише 02.02.2026 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 26.11.2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.12.2025 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11.02.2026 року, тобто з пропуском строку її оскарження. 
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Надана ОСОБА_1 довідка про перебування на військовій службі за призовом під час мобілізації видана станом на червень 2025 року та підтверджує обставини лише на цю дату. Водночас вона не містить відомостей щодо проходження ним служби саме у період з 26.11.2025 року та по день звернення з апеляційною скаргою, тобто в межах строку на оскарження постанови, а відтак не може свідчити про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим наведені ним підстави пропуску строку апеляційного оскарження як такі, що непідтверджені достовірними доказами, не можуть бути визнані судом поважними. 
При цьому матеріали справи свідчать, що  ОСОБА_1 був належним чином поінформований про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про подальший розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Чинні норми КУпАП не пов`язуються строки на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення з датою отримання копії цієї постанови. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року.
Скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2025 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук