ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/8423/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
за участю представника ТОВ «Паттеран»: Самалаха Р.Р. - за ордером серії АІ №2070408 від 08.12.2025 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/8423/25 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паттеран» не являється учасником провадження у справі № 910/8423/25, крім того, провадження у даній справі судом не відкрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паттеран» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8423/25 від 28.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким передати до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 910/8423/25 для її розгляду по суті.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, до яких дійшов суд першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
09.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» надійшла відповідь на відзив, в якому останній просить суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8423/25 від 28.11.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким передати до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відвід судді Чеберяка П.П. у справі №910/8423/25 для її розгляду по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/8423/25 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/8423/25, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25 залишено без руху.
26.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 910/8423/25, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25 призначено на 11.02.2026.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн», Молчанової Наталії Володимирівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн», Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання/заяви учасників справи
10.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» адвоката Молчанової Н.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки остання приймає участь в іншому судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомир в якості захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Разом з тим, всупереч ст. ст. 76, 77 ГПК України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості направлення іншого представника в судове засідання по даній справі, яке призначено на 11.02.2026, оскільки про час, місце та дату судового засідання товариство було попереджено заздалегідь, отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання саме 11.02.2026.
Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
А тому, беручи до уваги те, що товариству в повній мірі було надано можливість скористатися своїм процесуальним правом шляхом, крім того, в матеріалах справи наявний поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» відзив на апеляційну скаргу з детальним викладом позиції щодо даної апеляційної скарги, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Явка представників учасників справи
11.02.2026 в судове засідання з`явився представник скаржника, інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 11.02.2026 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 910/8423/25 та ухвалити нове судове рішення, яким передати до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 910/8423/25 для її розгляду по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн».
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.
На підставі відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П.П.) від 11.07.2025 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новела») про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 (суддя Омельченко Л.В.) матеріали заяви № 910/12296/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» передано судді Господарського суду міста Києва Чеберяку П.П. для її одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новела» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн», яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 (№ 910/8423/25).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» залишено без руху.
22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
07.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.11.2025.
18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про оголошення перерви з розгляду справи.
24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також клопотання заявника та боржника про розгляд справи без участі представників сторін.
Також 24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Луньова М.К. про оголошення перерви з розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 відкладено розгляд справи на 01.12.2025.
27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відвід судді Чеберяка П.П.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.
Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.
Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів даної справи та зазначено вище, на розгляді суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Капітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн», яка прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025.
В свою чергу, як зазначає сам заявник в заяві про відвід судді, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 було повернуто без розгляду, відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паттеран» учасником провадження у справі № 910/8423/25 не являється.
Більше того, станом на дату звернення до суду з заявою про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/8423/25, провадження у даній справі судом не відкрито.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про відвід судді Чеберяка П.П., з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі ставиться під сумнів і надається оцінка процесуальним рішенням судді. Як зазначав Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 «доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія зазначає, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.».
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, твердження апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі №910/8423/25, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі №910/8423/25 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 у справі №910/8423/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №910/8423/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.02.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков