ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/6549/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/6549/25 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Б.К. Ландшафт” про скасування висновку,- 

ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Б.К. Ландшафт”, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-013220-a, оприлюднений 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незгоду з висновком відповідача, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач не погоджується з визначеним відповідачем порушенням законодавства в частині визначення предмету закупівлі, а саме те, що позивачем визначено предмет закупівлі як “поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь” Запорізької міської ради, а на думку відповідача предметом закупівлі фактично є “Капітальний ремонт”. Позивач зазначає на відсутності компетенції у відповідача у сфері будівництва (яка належить Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ)), що і призвело до необ`єктивного та недостовірного (викривленого) викладення фактичних обставин закупівлі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою щодо скасування висновку, оскільки вважає, що порушення було встановлено правильно.
Скаржником зазначено, що під час здійснення моніторингу встановлено, що замовник визначив предмет процедури закупівлі, як «поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 «Промінь» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фанатська, 3А», код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». Водночас, дефектні акти та кошторисна документація містять значний перелік робіт, які, відповідно до розділу 2 «Капітальний ремонт» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (далі – Наказ №150), відносяться до капітального ремонту, що передбачають утеплення фасаду, улаштування вимощення, водопостачання та водовідведення, встановлення системи вентиляції, загальнобудівельні роботи (демонтажні роботи, улаштування перегородок, дверей, улаштування цементної стяжки, внутрішнє опорядження стін та стелі), електромонтажні роботи. Позиція позивача щодо визначення предмету закупівлі є хибною, оскільки проведення інженерних комунікацій — таких як електроенергія, каналізація, встановлення бойлера, умивальника, вентиляції — не є звичайним поточним ремонтом з утримання об`єкта в належному стані, а належать до комплексу робіт із капітального ремонту (в технічному завданні відсутні демонтаж бойлера, умивальника, отже в наявності покращення сантехнічної системи, а не її поточний ремонт). У спірному випадку встановлення або оновлення вищезазначених інженерних систем суттєво змінює функціональне призначення і технічний стан приміщення, що характерно саме для капітального ремонту. Тому твердження позивача про нібито поточний характер таких робіт не відповідає технічному та нормативному змісту поняття «поточний ремонт». Вважає, що під час розгляду справи встановлене порушення не спростовано. Стосовно усунення встановленого порушення, то при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.
Позивачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Управлінням на підставі наказу від 30.06.2025 № 78-з “Про початок моніторингу закупівель” на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UА-2025-06-11-013220-а, яку проводив Позивач, предмет закупівлі: Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь” Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 3А”, 5072702 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга, очікуваною вартістю 5 072 702,00 гривень.
За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2025-06-11-013220-а, посадова особа Управління склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 18.07.2025.
За результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону №922 та пункти 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства установлено порушення пункту 1 статті 884 ЦКУ, частини п`ятої статті 43, абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону №922, пунктів 83, 84, 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.
Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскарженого висновку.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджуються з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так спірним у справі є питання визначання предмету закупівлі, а саме позивач вважає, що ним правильно визначено предмет закупівлі, як “Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь” Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 3А”, а відповідач вважає, що позивачем фактично здійснюється капітальний ремонт будівлі, що не може бути віднесено до поточного ремонту.
Відповідач за результатами проведеного моніторингу дійшов висновку про порушення позивачем пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 1-4 розділу І Порядку №708, що призвело до неправильного визначення позивачем предмету закупівлі.
До таких висновків дійшов відповідач, оскільки під час здійснення моніторингу останнім встановлено, що склад та сутність технічного завдання до тендерної документації, а також найменування робіт, які наведено у локальних кошторисах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції, загальний комплекс робіт, який планується закупити, слід класифікувати як капітальний ремонт. Так окремі найменування робіт (утеплення фасаду, улаштування вимощення, водопостачання та водовідведення, встановлення системи вентиляції, загальнобудівельні роботи (демонтажні роботи, улаштування перегородок, дверей, улаштування цементної стяжки, внутрішнє опорядження стін та стелі), електромонтажні роботи) на загальну суму 3451166,77 грн, що становить вагому складову, у розмірі 68,33% від загальної суми Договору (5050441,98 грн), укладеного з Учасником.
Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі – Закон №922).
Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі, який встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг (далі – Порядок №708).
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно пункту 4 розділу І Порядку №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт”, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 “Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання”, затвердженого наказом державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” від 20 грудня 2017 року №434. 
Відповідно пункту 21 частини першої статті Закону №922, послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.
Враховуючи зазначені норми законодавства, є правильними висновки суду першої інстанції, що Закон №922 під послугами визначає будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт.
Також слід зазначити, визначення капітального та поточного ремонтів визначено у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003.
Згідно вказаного листа, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). 
Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будівель, споруд, затверджено Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 (далі Наказ №150).
Цим наказом регламентовано примірний перелік послуг із ремонту із розмежуванням на капітальний і поточний.
Відповідачем у акті та у висновку зазначений перелік робіт, які згідно з Наказом №150 відносяться до капітального.
Проте не є спірним, що не всі роботи згідно оголошеної закупівлі належать до капітальних. А отже оголошено закупівлі робіт які належать як до поточного ремонту так і до капітального.
Так відповідно матеріалам справи, позивачем, за оголошеною закупівлею, планувалося здійснювати ремонті роботи підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь”, тобто ремонті роботи проводилися не щодо всієї будівлі, а виключно щодо підвального приміщення будівлі.
За таких обставин, не зважаючи на те, що у складі робіт, які планувалось виконати на зазначеному об`єкті, були наявні роботи, що відносяться до капітального ремонту, у цілому роботи, які планувалось виконати на об`єкті будівництва не можуть бути автоматично відносено лише до робіт з капітального ремонту.
Крім того, позивачем предмет закупівлі за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 визначено, як 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача про те, що позивачем предмет закупівлі - “Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь” Запорізької міської ради”, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 3А” визначено, як “ПОСЛУГИ з поточного ремонту” не відповідає фактичним обставинам, оскільки предмет закупівлі визначено саме як РОБОТИ, а саме інші завершальні будівельні роботи (код 45450000-6).
Зазначені обставини підтверджуються також укладеним Договором підряду №4545/5/3Д0 від 02.07.2025, який укладено за результатам проведеної закупівлі, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи з “Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 “Промінь” Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 3А (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи)”.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обґрунтованість спірного висновку.
Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/6549/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак