465/162/26
3/465/800/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
11.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТзОВ "Сейл Солушинс", місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

встановив :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011940 від 29.12.2025, ОСОБА_2 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 19.12.2025 року підприємство у електронному кабінеті отримало повідомлення -виклик про те, щоб надати пояснення та погодження протоколу про адміністративне правопорушення що проведено камеральну перевірку, якою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, при чому акт про результати камеральної перевірки N?59035/13-01-04-06/41150107 від 29.12.2025 року стосувався податку на додану вартість, а що стосується податку на прибуток, заборгованості немає, оскільки підприємство збиткове. 17.10.2025 ТОВ «Сейл Солушнс» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень, де було нараховано податкове зобов?язання 76,00 грн., за проханням працівника ДПС відобразити більшу суму до сплати, нами 10.11.2025 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де було збільшено нараховане податкове зобов?язання у сумі 839,00 грн. і знято автоматично усю суму з електронного рахунка на якому є переплата, зокрема по ПДВ. Усі податки ТОВ «Сейл Солушнс» сплачено в повному обсязі, отримано Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши надані суду матеріали, подане клопотання суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Із пояснень ОСОБА_2 та наданих документів вбачається, що ТОВ «Сейл Солушнс» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року, якою було визначено податкове зобов`язання у сумі 76,00 грн. У подальшому 10.11.2025 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із самостійним виправленням помилки, яким суму податкового зобов`язання збільшено на 839,00 грн. При цьому вказана сума була автоматично списана з електронного рахунка платника податків, на якому обліковувалася переплата з податку на додану вартість.
Крім того, з наданого витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС вбачається, що податкові зобов`язання підприємством сплачені у повному обсязі та заборгованість відсутня.
Також суд звертає увагу на наявність невідповідностей у матеріалах справи, оскільки у повідомленні-виклику зазначалося про порушення щодо податку на прибуток, тоді як акт камеральної перевірки №59035/13-01-04-06/41150107 від 29.12.2025 року складений щодо податку на додану вартість.
За таких обставин матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_2 строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а тому вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. 
Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.280,283 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук