Справа № 212/3847/25 Провадження № 2/478/24/2026 	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 лютого 2026 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участю: 
секретаря судового засідання Крюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки. 
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначили, що мати Позивача ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, загальною площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055, яка знаходиться на території Новофедорівської сільської ради, Баштанського (до перейменування - Казанківського) району Миколаївської області, яка належала останній на підставі Державного акта серії Р4 № 098767 від 26 грудня 2001 року, виданого Новофедофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області. 05.01.2018 року між ОСОБА_2 (власником земельної ділянки) та ПСП «АНТАРЕС-ЄВРО», в особі директора підприємства Береки Антона Володимировича, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого вказана земельна ділянка з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 була передана відповідачу.
Відповідно до п. 8 договору оренди землі сторони погодили строк дії договору 7 (сім) років, тобто до 05 січня 2025 року. Відповідно до п. 37 Договору було обумовлено, що дія договору припиняється в тому числі по закінчення дії строку оренди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.04.2024 року, вказана земельна ділянка була успадкована позивачем - ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 26.04.2024 року з індексним номером 376185011.
Після того, як Позивач звернулась до ПСП «АНТАРЕС-ЄВРО» щодо повернення земельної ділянки, після обумовленого договором закінчення строку оренди в січні 2025 року, її повідомили, що строк оренди закінчується в 2034 року на підставі додаткової угоди від 01.05.2024 року про внесення до договору оренди землі в частині продовження строку оренди (пролонгації договору). 
Позивачка стверджує, що вона особисто додаткову угоду до договору оренди землі не підписувала, не мала вільного волевиявлення на її укладання та продовження строку дії договору оренди землі. Її підпис на додатковій угоді від 01.05.2024 року їй не належить а отже є підроблений. За вказаного вважає ефективним способом захисту її прав є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом повернення земельної ділянки.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2025 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2025 року підготовче провадження у справі було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.09.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
23.12.2025 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № КСЕ-19/115-25/172563 від 23.12.2025 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.
23.01.2026 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явивились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У наданій до суду заяві просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розгляд справи просили проводити без участі позивача та представника позивача.
Представник відповідача ПСП «АНТАРЕС-ЄВРО» Берека А.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами та з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у власності  ОСОБА_2 перебувала земельної ділянки, загальною площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055, розташованої на території Новофедорівської сільської ради, Баштанського (до перейменування - Казанківського) району Миколаївської області, яка належала останній на підставі Державного акта серії Р4 № 098767, виданого Новофедофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 26 грудня 2001 року. 
05.01.2018 року між ОСОБА_2 (титульним володільцем спірної земельної ділянки) та ПСП «АНТАРЕС-ЄВРО», в особі директора підприємства ОСОБА_3 , було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого вказана земельна ділянка з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 була передана в оренду підприємтства. Відповідно до п. 8 Договору, земельна ділянка була передана в оренду строком на 7 років. Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2018 року (номер запису про інше речове право 24560434).
Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадкому реєстрі, сформованого 26.04.2024 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. 26.04.2024 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є її донька - ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 6,0361 га з кадастровим номером 4823684800:06:000:0055.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 01.04.2025 року, право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано 26.04.2024 року. (номер відомостей про інше речове право за індексним номером 54767485).
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 01.04.2025 року, відомості про інше речове право (право оренди земельної ділянки з кадастровим номером) 4823684800:06:000:0055в державному реєстрі зареєстровано договір щодо внесення змін до договору оренди землі від 05.01.2018 року, б/н, виданий 01.05.2024 року. Орендар - ПСП «АНТАРЕС-ЄВРО», орендодавець - ОСОБА_1 .
Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 в спірному договорі оренди землі необхідні спеціальні знання, судом по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.
Так, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від від 23.09.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
На вирішення експертам, з урахуванням задоволеного клопотання експертної установи щодо уточнення технічного опису наданих об`єктів дослідження та застосування певних методів дослідження, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.11.2025 року, було поставлено наступні запитання:
- чи виконаний підпис в додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2024 року на земельну ділянку загальною площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055, яка знаходиться на території Новофедорівської сільської ради, Баштанського ( колишнього Казанківського) району, Миколаївської області в графі орендодавець  ОСОБА_1 , чи іншою особою ?
- що першим було виконано, друкований текст угоди чи підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2024 року на земельну ділянку площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 ?
Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першоїстатті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першійстатті 215 ЦК України, так і устаттях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першоюстатті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК Україниі відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі. 
За частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

23.12.2025 року надійшов висновком експертної установи за № КСЕ-19/115-25/17253 від 23.12.2025 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2026 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки.

З урахуванням приписів статті 203 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків.
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК Україниможе бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.
В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.
Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.
Доводи позивача та її представника про те, що вона не укладала та не підписувала спірну Додаткову угоду від 01.05.2024 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 05.01.2018 року суд відхиляє, виходячи з наступного.
Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_4 в спірній Додатковій угоді до Договору оренди землі необхідні спеціальні знання, ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
У наданому на виконання ухвали суду висновку експерта № КСЕ-19/115-25/17253 від 23.12.2025 року експертом в категоричній формі зазначено, що:
1. Підпис в графі «Орендодавець:» у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2018 року від 01 травня 2024 року на земельну ділянку загальною площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 виконаний ОСОБА_1 .
2. В графі «Орендодавець:» у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2018 року від 01 травня 2024 року на земельну ділянку загальною площею 6,0361 га з кадастровим № 4823684800:06:000:0055 спочатку було надруковано лінію графи, а потім виконано підпис від імені ОСОБА_1 .
Вказаний висновок експерта зроблено не у вірогідній, а в категоричній формі. Експертом чітко дана відповідь на питання ким виконаний підпис у Додатковій угоді про внесення змін до Договору оренди землі.
Отже в судовому засіданні встановлено, що Додаткова угода від 01.05.2024 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 05.01.2018 року, загальною площею 6,0361 га з кадастровим носером 4823684800:06:000:0055, в графі «Орендодавець» підписаний особисто позивачем - ОСОБА_1 . Доказів протилежного суду не надано.
Крім зазначеного, з дослідженого в судовому порядку копії видаткового касового ордеру від 25.12.2024 року встановлено, що згідно вказаного первинного бухгалтерського документа Типової форми № КО-2, ОСОБА_1 було видано грошові кошти в розмірі 9317,00 грн. Підстава (Призначення платежу), - орендна плата за 2024 рік за користування паєм). Вказаний розрахунковий документ містить підпис директора з печаткою підприємства та підпис ОСОБА_1 . Вказана обставина позивачем (представником позивача) не оскаржувалась.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України). З урахуванням вище означеного, суд не визнає обставину, що підпис від імені орендодавця в Додатковій угоді від 01.05.2024 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:06:000:0055 від 05.01.2018 року виконаний ОСОБА_1 та приходить до висновку, що факт підписання позивачем ОСОБА_1 вказаної пірного Додаткової угоди до договору оренди землі не спростовано в судовому засіданні.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд оцінивши наявні у справі докази, як кожен окремо так і в сукупності доходить висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 4823684800:06:000:0055, яка є власністю позивача, перебуває у користуванні відповідача на законних підставах.
За вказаного, позивачем не доведено в судовому засіданні обґрунтованості її позовних вимог. Суду не надано переконливих доказів фальсифікації підпису позивача у Додатковій угоді до Договору оренди землі від 01.05.2024 року, тому позовні вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки задоволенню не підлягають. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору та проведення судової експертизи, слід покласти на ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «АНТАРЕС-АГРО», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. № 7 кв. № 11, поштова адреса: Миколаївська область, Баштанський район, с. Троянка, вул. Калініна, буд. № 5, ЄДРПОУ: 40179963. 
Повне судове рішення складено 02.03.2026 року.

Суддя: Х.В. Іщенко