Справа № 333/208/17
1-кп/333/36/26

ВИРОК
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченої – ОСОБА_5 ,
захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016081060000057 від 31 травня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, розлученої, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в такому. Так,  ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. 
Директором КЗ «Запорізький обласний центр соціально - психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 з ТОВ «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №0411\2015 від 04.11.2015, предметом якого є виконання поточних робіт по благоустрою ганку будови закладу та договір підряду №0211\2015 від 02.11.2015, предметом якого є виконання поточних робіт по влаштуванню фасаду закладу.
Надалі посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» за договором підряду №0411\2015 від 04.11.2015 було складено акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 2 від 11.11.2015 та за договором підряду №0211\2015 від 02.11.2015 було складено акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 09.11.2015. В подальшому зазначені акти виконаних робіт невстановленими особами передано директору КЗ «Запорізький обласний центр соціально - психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 для підписання.
В свою чергу ОСОБА_5 , 09 листопада 2015 р. у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у будівлі КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а, маючи єдиний умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що роботи, вказані у пунктах 1, 2, 3 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 договору підряду 0411\2015 від 04.11.2015, а саме: «демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений» в кількості 0,095 м, вартістю 114,16 грн.; «установка металлических ограждений без поручня» в кількості 0,095 м, вартістю 210,88 грн.; «перила» в кількості 9,5 метрів погонних, вартістю 6589,30 грн., фактично не виконані, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, засвідчила вказаний акт своїм особистим підписом, тим самим посвідчуючи факт виконання ТОВ «Рекурс ЛТД» будівельних робіт і право отримати грошову винагороду за виконані роботи.
Крім того, 11.11.2015 у денний час, перебуваючи, у своєму службовому кабінеті, розташованому у будівлі КЗ «Запорізький обласний центр· соціально-психологічної допомоги» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а, маючи єдиний умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що роботи вказані у пунктах 12,13,20 акту виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору підряду . 0211\2015 від 02.11.2015 включено роботи: «разборка изоляции стен из пенопласта пенополистерольного» в кількості 3,8 м3 вартістю 441,79 грн.; «утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100мм с отделкой декоративным раствором по технологии CERESIТ, стены гладкие» у кількості 48 м2 , вартість 19 284,37 грн.; «установка и разборка наружых металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м» в кількості 177,25 м2 , вартістю 5 557,60 грн. фактично не виконані, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, засвідчила вказаний акт своїм особистим підписом, тим самим посвідчуючи факт виконання ТОВ «Рекурс ЛТД» будівельних робіт і право отримати грошову винагороду за виконані роботи.
Таким чином, ОСОБА_5 засвідчила своїм підписом документи, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 «Про затвердження примірних Форм первинних документів з обліку в будівництві» - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості в частині обсягів виконаних ТОВ «Рекурс ЛТД» будівельних робіт, які відповідно до Примітки 1 ст.358 КК України є офіційними документами і діючи з корисливих мотивів передала їх своїм підлеглим працівникам, з вказівкою провести за ними розрахунки. 
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується й в такому. Так, директором КЗ «Запорізький обласний центр соціально - психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 з ТОВ «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №0411\2015 від 04.11.2015, предметом якого є виконання поточних робіт по благоустрою ганку будови закладу та договір підряду №0211\2015 від 02.11.2015, предметом якого є виконання поточних робіт по влаштуванню фасаду будови закладу.
Надалі посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» за договором підряду №0411\2015 від 04.11.2015 було складено акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 2 від 11.11.2015 та за договором підряду №0211\2015 від 02.11.2015 було складено акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 09.11.2015. В подальшому зазначені акти виконаних робіт невстановленими особами передано директору КЗ «Запорізький обласний центр соціально - психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 для підписання.
У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи, вказані у пунктах 1, 2, 3 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 договору підряду 0411\2015 від 04.11.2015, а саме: «демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений» в кількості 0,095 м, вартістю 114,16 грн.; «установка металлических ограждений без поручня» в кількості 0,095 м, вартістю 210,88 грн.; «перила» в кількості 9,5 метрів погонних, вартістю 6589,30 грн., та роботи, вказані у пунктах 12,13,20 акту виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору підряду 0211\2015 від 02.11.2015 включено роботи: «разборка изоляции стен из пенопласта пенополистерольного» в кількості 3,8 м3 вартістю 441,79 грн.; «утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100мм с отделкой декоративным раствором по технологии CERESIТ, стены гладкие» у кількості 48 м2 , вартість 19 284,37 грн.; «установка и разборка наружых металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м» в кількості 177,25 м2 , вартістю 5 557,60 грн. фактично не виконані, маючи умисел вчинити розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, 13.11.2015 у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в будівлі КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а, надала підлеглим працівникам вказівку провести за вказаними актами виконаних робіт розрахунки з підрядником- ТОВ «Рекурс ЛТД». 
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 2203 від 01.07.2016 вартість будівельних робіт зазначених у п.1, п.2, п.3 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору підряду №0411\2015 від 04.11.2015, та п.12, п.13, п.20 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору підряду №0211\2015 від 02.11.2015, складає 47296,66 гривень. 
Тобто, директор КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 будучи особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату грошових коштів у сумі 47296, 66 гривень, чим було завдано матеріальну шкоду КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради. 
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обвинувачена  ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, суду пояснила, що працювала директором Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. вона як директор центру уклала кілька договорів підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт приміщення центру. Зазначені у договорах роботи в повному обсязі були виконані восени 2015 р. Акти виконаних робіт складались працівниками ТОВ «Рекурс ЛТД», вона їх підписувала. Взимку 2015 р. були виявлені недоліки ремонту, складено дефектний акт, який передано підряднику. Весною 2016 р. недоліки було усунуто. 
На підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин прокурором надано до суду і досліджено в судовому засіданні наступні докази.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 31 травня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів та розпочато досудове розслідування (а.с. 7, 97 т.1), 13 січня 2017 р. внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с. 102, 103 т.1).
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. прокурору надано дозвіл на проведення обшуку в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР. (а.с. 118 т.1).
Згідно протоколу від 1 червня 2016 р. під час обшуку в приміщенні вказаного комунального заходу вилучені документи договірних відносин між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради та ТОВ «Рекурс ЛТД», зокрема, договір підряду №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 3 приймання виконаних робіт по договору №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 2 приймання виконаних робіт по договору №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 4 приймання виконаних робіт по договору №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього; акт № 1 приймання виконаних робіт по договору №0311/2015 від 3 листопада 2015 р. та додатки до нього. (а.с. 119-127 т.1)
Постановою слідчого від 13 січня 2017 р. вказані вище документи визнано доказами по кримінальному провадженню. (а.с. 128-130 т.1)
Дослідженням зазначених документів в судовому засіданні встановлено таке.
Згідно контракту, укладеному 09 квітня 2015 р., ОСОБА_5 Запорізькою обласною радою призначена директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованого на вул. Північнокільцевій, 22а, у м. Запоріжжі. (а.с. 91-98 т.2)
За змістом вказаного контракту директор комунального закладу здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, положенням закладу та цим контрактом, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності закладу відповідно до положення, тобто згідно зі ст. 18 КК України є службовою особою.
Договором підряду № 0411/2015, укладеним 4 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні роботи по благоустрою ганку будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 49 400,65 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 153-155 т.1) До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому ціна робіт за вказаним договором підряду складає 57 812,94 грн. (а.с. 157-158 т.1), та пояснювальна записка. (а.с. 159-160 т.1).
Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 40 323,29 грн. В кошторисі зокрема зазначено виконання таких робіт:
«1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»
«2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»
«3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»
(а.с. 161-163 т.1)
До локального кошторису додано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (а.с. 164-165, 166 т.1)
Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 9 листопада 2015 р. за договором підряду № 0411/2015 від 4 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 49 400,65 грн. У акті зазначені виконані підрядником роботи, зокрема:
«1/1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»
«2/2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»
«3/3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»
Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 167-170 т.1)
Договором підряду № 0211/2015, укладеним 2 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні роботи по влаштуванню фасаду будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 57 812,94 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р.; оплата за виконані роботи здійснюється за безготівковою формою розрахунків на протязі місяця після підписання акту виконаних робіт або акту КБ-2. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 131-133 т.1)
До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому договірна ціна робіт за вказаним договором підряду складає 57 812,94 грн. (а.с. 135-136 т.1), та пояснювальна записка. (а.с. 137-138 т.1)
Згідно локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 45 601,07 грн. В кошторисі зокрема зазначено виконання таких робіт:
«12 Разборка изоляции стен из пенопласта пенополистирольного – 4,8 куб. м на суму 441,79 грн.»
«13 Утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100 мм с отделкой декоративным раствором по технологии «CERESIT», стены гладкие – 48 кв. м на суму 19 284,37 грн.»
«20 Установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м – 177,25 кв. м на суму 5 557,60 грн.» (а.с. 139-141 т.1)
До локального кошторису додано розрахунок загальновиробничих витрат (а.с. 142 т.1); відомість ресурсів (а.с. 143-144 т.1)
Згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11 листопада 2015 р. за договором підряду № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 57 812,94 грн. У акті зазначені виконані підрядником роботи, зокрема:
«12/12 Разборка изоляции стен из пенопласта пенополистирольного – 4,8 куб. м на суму 441,79 грн.»
«13/13 Утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100 мм с отделкой декоративным раствором по технологии «CERESIT», стены гладкие – 48 кв. м на суму 19 284,37 грн.»
«20/20 Установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м – 177,25 кв. м на суму 5 557,60 грн.»
Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 145-147 т.1)
До акту виконаних робіт №3 додано документи під назвами «Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 3»; «Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах»; «Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 3» (а.с. 148-150, 151, 152 т.1)
Платіжним дорученням № 258 від 16 листопада 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 57 812,94 грн. за виконані роботи за договором №0211/2015 від 2 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 3 від 11 листопада 2015 р. (а.с. 134 т.1)
Платіжним дорученням № 257 від 16 листопада 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 49 400,65 грн. за виконані роботи за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 2 від 9 листопада 2015 р. (а.с. 156 т.1)
Договором підряду № 0611/2015, укладеним 6 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні загально будівельні роботи будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 84 808,20 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р.; оплата за виконані роботи здійснюється за безготівковою формою розрахунків на протязі місяця після підписання акту виконаних робіт або акту КБ-2. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 176-178 т.1)
До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому договірна ціна робіт за вказаним договором підряду складає 84 808,20 грн., пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок. (а.с. 180-181, 182- 183,184-185 т.1)
Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 68 552,20 грн. (а.с. 186-198 т.1)
До локального кошторису додано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт (а.с. 199-200, 201, 202-206 т.1)
Згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 7 грудня 2015 р. за договором підряду № 0611/2015 від 6 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 84 808,20 грн. Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_8 (а.с. 207-220 т.1)
До акту виконаних робіт від 7 грудня 2015 р. додано документи під назвами «Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 4»; «Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 2», «Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах». (а.с. 221-223, 224-226, 227 т.1)
Платіжним дорученням № 290 від 14 грудня 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 84 808,20 грн. за виконані роботи за договором №0611/2015 від 6 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 4 від 7 грудня 2015 р. (а.с. 179 т.1)
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 прокурором надано такі документи:
-«Договорная цена на строительство Текущий ремонт здания Запорожского областного центра социально-психологической помощи» від 3 листопада 2015 р. та пояснювальна записка до нього (а.с. 228-229, 230-231 т.1);
-«Локальная смета на строительные работы № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р., згідно якому кошторисна вартість ремонту складає 13 288,43 грн. (а.с. 232-234 т.1);
- «Ведомость ресурсов к локальной смете № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р. (а.с. 235-236 т.1)
-«Расчет общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р. (а.с. 237 т.1);
-«Акт № 1 приемки выполненных строительных работ» від 9 листопада 2015 р. за договором № 0311/2015 від 3 листопада 2015 р. (а.с. 238-241 т.1);
-«Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 1» (а.с. 242-243 т.1);
-«Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 1» (а.с. 244 т.1);
-«Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах» від 9 листопада 2015 р. (а.с. 245 т.1)
Постановою прокурора від 02 червня 2016 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
-(1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з відомостями, зазначеними у актах приймання виконаних робіт форми КБ2-В №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015?
-(2) на яку суму відрізняється вартість фактично виконаних будівельних робіт від даних, зазначених у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015?
-(3) визначити вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. (а.с. 246-247 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 2203 від 01.07.2016 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи зазначено:
«1. Проведеним дослідженням встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Текущий ремонт здания КЗ «Запорожский областной центр социально-психологической помощи Запорожского городского совета» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а та вартістю будівельних робот заявленими в Актах виконаних робот: №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 як виконані, без врахування робіт вказаних в п 1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт формиКБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015, з урахуванням ПДВ, складає 58 318,16 грн.»
«2. Проведеним дослідженням встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Текущий ремонт здания КЗ «Запорожский областной центр социально-психологической помощи Запорожского городского совета» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а та вартістю будівельних робот заявленими в Актах виконаних робот: №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 як виконані, без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми. КБ-2В- №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015, з урахуванням ПДВ, складає 58 318,16 грн.»
«3. Вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. складає 47 296,66 грн.» (а.с. 248-264 т.1)
За клопотанням сторони захисту були відтворені покази експерта ОСОБА_9 , які він надав у суді 26.08. 2018 року під головуванням судді ОСОБА_10 з причини неможливості його допиту даним складом суду у зв`язку із смертю ОСОБА_9 . Так, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним будівельно-технічної експертизи. Крім того, експерт пояснив, що відповідь на перше та друге питання експертизи є однаковою, оскільки при написанні висновків допущено технічну помилку. Виконання робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. ним не досліджувалось. ОСОБА_9 пояснив, що допустив при проведенні експертизи помилку щодо зазначення виду робіт вказаних у п. 1,2,3 акта приймання виконаних робіт до договору № 0411/2015 та п. 12,13,20 акта приймання виконаних робіт № 0211/2015 – « не виконувались», а мав на увазі « не досліджувались», так як ця умова була задана самим слідчим при проведенні експертизи, та чи проводились такі роботи – він не досліджував.
На підтвердження факту невиконання робіт, зазначених в п.п. 1, 2, 3 акту приймання виконаних робіт №3 за договором № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р.; п.п. 12, 13, 20 акту приймання виконаних робіт № 2 за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., прокурор в судовому засіданні послався на пояснення свідків. 
Так, свідок  ОСОБА_11 , суду пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги завгоспом. Восени 2015 р. проводився ремонт Центру. Роботи проводились в приміщенні Центру і зовні. Ремонтувались фасад будови, ганок, пандус, перила. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, вона не знає, чи робилось утеплювання, вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12  в судовому засідання пояснив, що в 2015 працював провідним юрисконсультом Центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. директор Центру ОСОБА_5 дала йому завдання скласти договори підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт будівлі та приміщень Центру. Він склав договори та передав їх ОСОБА_5 , яка підписала договори та передала в бухгалтерію. Після укладення договорів почались ремонтні роботи. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, він не знає. Пам`ятає, що для проведення ремонту фасаду встановлювались ліса, стіни утеплювали пінопластом, в кімнаті чергового поклали ламінат, використовували гіпсокартон, щось робили в кімнатах, де проживали люди. Також ремонтувався ганок, клали плітку, встановлювали поручні для інвалідів. В 2016 р. працівники міліції провели обшук в приміщення Центру, вилучили документу, що стосувались ремонту. Потім працівники міліції приїхали з експертом, який в його присутності оглянув приміщення і побудови, де проводився ремонт, заміри експерт не здійснював, звертав уваги на те, що плитка іншого кольору, до прибудови щоб порахувати кількість рубероїда, не потрапили, оскільки не знайшли драбину. ОСОБА_5 та представник підрядної організації при огляді експертом об`єктів присутні не були.
Свідок ОСОБА_13  суду показав, що разом з ОСОБА_14 були засновниками ТОВ «Рекурс ЛТД». Наприкінці 2015 р. товариство уклало з Центром соціально-психологічної допомоги договори на ремонт приміщення. Кошторис на ремонт Центру складали працівники фірми за участю ОСОБА_5 , яка визначала обсяг робіт. Після складання кошторису ОСОБА_5 та директор товариства ОСОБА_8 підписали договори підряду. Для виконання робіт були прийняті наймані працівники, контролював хід виконання робіт головний інженер товариства ОСОБА_15 (батько свідка), який не був офіційно оформлений і на цьому грунті виник конфлікт з ОСОБА_16 , внаслідок чого свідок припинив з фірмою співробітництво, це було приблизно в жовтні-листопаді 2015. На той момент було виконано приблизно 50 % робіт наче усередині приміщень та ремонт покрівлі, може плитка на фасаді була покладена. Завершенням ремонту займались ОСОБА_14 та директор товариства ОСОБА_8 . З цих підстав факт виконання чи невиконання робіт, зазначених в кошторисі, він підтвердити не може. Він не контролював хід робіт, оскільки був засновником фірми, а не директором. На питання прокурора, чому на досудовому розслідуванні свідок надавав інші показання, зокрема щодо того, що акти виконаних робіт були підписані, але роботи не були виконані в повному обсязі, пояснив таке. Так, зазначив, що пройшло 10 років, він погано пам`ятає свої пояснення, надані слідчому, в будь-якому випадку він не говорив, що він достеменно знав про цей факт, напевно, ця фраза була сформульована слідчим. Щодо того, що він зазначав, що особисто з ОСОБА_8 возив ці акти на підпис до ОСОБА_5 , то мова йшла не про кінцеві акти виконаних робіт, а інші попередні документи. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15  пояснив, що у листопаді 2015 року проводили роботи на об`єкті КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР від імені ТОВ «РекурсЛТД». Свідок оформлений на ТОВ «РекурсЛТД» не був, працював за цивільно-правовою угодою. Усі роботи були виконані, була на роботи надана гарантія. Пам`ятає, що роботи проводились на фасаді та ганку приміщення, плитку на сходинках клали, пластик підшивали. Крім нього, на підприємстві були наявні інші працівники. Після оголошення свідчень, наданих ним під час досудового розслідування, які мали розбіжності із наданими у судовому засіданні- пояснив, що під час досудового розслідування покази були дані зі слів слідчого, подробиць не пам`ятає з огляду на сплив тривалого часу.
Свідок ОСОБА_17  суду пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги психологом. Їй відомо, що в 2015 р. в Центрі проводився ремонт, однак в цей час вона була у відпустці. Вона бачила, що ремонт проводився усередині приміщення і ззовні. Які конкретні роботи виконувались під час ремонту, вона не пам`ятає, пам`ятає лише, що наче фарбувалися стіни, перекладали підлогу, на ганку щось робили . Після цього ремонту у наявності були суттєві зміни.
Свідок ОСОБА_18  в судовому засіданні пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги прибиральницею. В кінці 2015 р. в Центрі проводився ремонт, які конкретно роботи проводились, вона не знає, оскільки після хвороби погіршилась пам`ять.
Свідок ОСОБА_19  суду показав, що станом на 2015 рік мешкав у тому ж будинку, де на першому поверсі знаходиться Центр соціально-психологічної допомоги. Чи проводились у листопаді-грудні 2015 р. ремонті роботи в Центрі, може сказати, що тільки ззовні бачив, що став красивим фасад будівлі. 
Свідок ОСОБА_20  в судовому засіданні пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги черговим адміністратором. В 2015-2916 роках в Центрі проводився ремонт, які конкретно роботи проводились, вона не пам`ятає, наче перила робили на ганку. 
За клопотанням прокурора були відтворені покази свідка ОСОБА_8 , які він надав у суді 12 травня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_21 . Так, свідок пояснив, що в серпні 2015 року він працював у ТОВ РекурсЛТД» під керівництвом ОСОБА_22 , займався паперовими справами. Був підряд на ремонт в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР, будівельників наймав ОСОБА_23 , який на підприємстві відповідав за будівництво. Приблизно у грудні 2015 року роботи були виконані, проте в березні 2016 року від керівництва КЗ прийшов лист з необхідністю усунути певні недоліки. Недоліки були усунені ОСОБА_24 за допомогою іншої бригади робітників. Всі оплачені роботи на момент отримання грошей були виконані.
Від допиту свідка ОСОБА_25 сторона обвинувачення відмовилася, клопотань про виклик та допит інших свідків не заявляла.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 
Особливість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні яких органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у тому, що вони відносяться до ідеальної сукупності злочинів, коли особа одним діянням вчиняє два злочину, які мають різні склади і кваліфікуються окремо. Тобто, на відміну від реальної сукупності злочинів, при ідеальній сукупності злочинів існує більш тісний зв`язок між ними, оскільки ці злочини об`єднує не тільки спільний суб`єкт злочину, а й спільне його діяння.
Примітка до ст. 358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об' єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв' язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. lст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а)складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Частиною 2 статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим .
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.
В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.
Відсутній злочин проти власності у випадку, коли кошти, недостача яких встановлена, витрачались не на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні, чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва), а на покриття виробничих витрат у широкому розумінні цього поняття.
Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. 
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у тому, що достовірно знаючи, що включені в акти роботи фактично не виконані, засвідчила їх своїм підписом та передала їх своїм підлеглим працівникам з вказівкою провести по ним розрахунки та розтрата бюджетних коштів у сумі 47296,66 грн. , в розмірі вартості будівельних робіт на цю суму при проведенні ремонту в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР згідно договорів підряду № 0211/2015 та 0411/2015 та № 0411/2015 та 04.11.2015. За версією органу досудового розслідування, не були виконані ремонтні роботи по влаштуванню фасаду будови закладу та ганку, а саме: «демонтаж. Установка металлических ограждений без поручня, установка металлических ограждений, перила, разборка изоляции стен из пенопласта пенополистерольного, утепление фасадов минеральными плитами с отделкой декоративным раствором по технологии CERESIТ, установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов».
Однак, жодних доказів відсутності проведення даних робіт під час судового слідства прокурором надано не було. 
Оцінюючи показання свідків, суд дійшов висновку що жоден зі свідків обвинувачення, допитаний в судовому засіданні не надав суду належних та допустимих свідчень, які б підтверджували відсутність проведення вищевказаних робітна час підписання актів приймання виконаних робіт , як наслідок, видачу завідомо неправдивих офіційних документів і, відповідно, наявність у ОСОБА_5 умислу на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .
Свідки  лише підтвердили факт виконання будівельних робіт у КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР за договорами підряду № 0211/2015 та 0411/2015. Конкретних дат підписання даних договорів та проведення по ним оплат свідки не пам`ятають. Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (показання якого заслухано в судовому засіданні) стверджували, що всі роботи, обумовлені договором підряду були виконані восени 2015.
У якості доказу вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано висновок будівельно-технічної експертизи № 2203 від 01.07.2017 року. Згідно висновків даної експертизи, встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР та вартістю будівельних робіт, заявленими в актах виконаних робот: №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 як виконані, без врахування робіт вказаних в п 1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт формиКБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015, з урахуванням ПДВ, складає 58 318,16 грн. Вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. складає 47 296,66 грн.» (а.с. 248-264 т.1)
Однак, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини обвинуваченої цей висновок експертизи з таких підстав.
Так, як зазначено вище, оскільки в судовому засіданні 26.08.2018 експерт ОСОБА_9 пояснив, що питання виконання робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015., ним не досліджувалось, так як ця умова була задана самим слідчим при проведенні експертизи, і чи проводились такі роботи, чи не проводились – він не досліджував.
Більш того, мотивуючи призначення будівельно-технічної експертизи прокурором у постанові від 02 червня 2016 р. вказано, що фасад і ганок приміщення Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги будь-яких слідів ремонту не містить, допитані у якості свідків мешканці будівлі пояснили, що будь-які ремонтні роботи будівлі зазначеного комунального закладу протягом останніх 7 місяців не велись.
Однак, зазначені в постанові про призначення експертизи дані не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні; жоден із допитаних судом свідок беззаперечно не підтвердив невиконання вказаних в актах робіт; огляд приміщення центру на предмет виконання або невиконання вказаних робіт слідчим не проводився.
Призначаючи проведення будівельно-технічної експертизи для підтвердження відсутності зазначених ремонтних робіт, прокурор у постанові від 02 червня 2016 р. визначив, що ці роботи апріорі не проводилось, а для отримання необхідної відповіді поставив питання про вартість фактично виконаних робіт без врахування робіт, вказаних у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. 
Тобто, саме питання проведення чи не проведення (в якому обсязі?) зазначених ремонтних робіт, чим власне мотивовано винесення постанови, для вирішення експертові не ставилось. Відповідно, як вбачається як зі змісту висновку експерта, так і з допиту самого експерта, таке питання експертизою й не вирішувалось.
Постанова слідчого або прокурора про призначення експертизи має відповідати вимогам ст.110 КПК України та враховувати положення Закону України «Про судову експертизу»,Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,містити перелік питань, поставлених експерту, а також перелік всіх об`єктів, що підлягають дослідженню та направляються експерту (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»,п.1.8.,п. 3.3. Інструкції про призначення судових експертиз). На порушення зазначених вимог, постанова прокурора від 02.06.2016 року містить дані про самостійне встановлення прокурором обсягу виконаних робіт та вказівку експерту про це.
Крім того, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків в порядку ст.245 КПК України, оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства, у якому, крім загальних реквізитів такого роду документів, фіксується, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами,які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків ( ст.104,105,106,245 КПК України,п. 3.4. Інструкції про призначення судових експертиз).
Якщо під час проведення експертизи об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або знищені, у документі про призначення експертизи повинен міститися дозвіл на їх пошкодження або знищення (ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», п.3.3 Інструкції про призначення судових експертиз).
Матеріали кримінального провадження не містять клопотань експерта про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертних досліджень.
Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів,що були надані для проведення дослідження, зокрема оригіналів документів, а не їх копій.
Сам висновок експертизи містить лише математично встановлену різницю у вартості робіт, але ніяк не встановлення факту невиконання даних робіт, відповідно до поставлених прокурором питань та не підтверджує невиконання певного обсягу робіт , зокрема фасадних та благоустрою ганку. Експерту ОСОБА_9 безпосередньо не доручалося провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. 
Про необгрунтованість висновку свідчать і розбіжності між даними у постанові про призначення експертизи щодо робіт по благоустрою фасаду та ганку і приєднаними до висновку експерта фотознімками з підтвердженням робіт на фасаді та ганку.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи зазначений Висновок експерта в сукупності із іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вказаний Висновок експерта не відповідає вимогам всебічності, повноти, об`єктивності і обґрунтованості та, як наслідок, викликає сумніви у їх правильності, отжене може бути покладений в обґрунтування обвинувального вироку.
Слід зазначити, що стороною захисту було надано консультативний висновок з рецензування висновку експерта № 2203 від 01.07.2016, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 10.04.2024 судовим експертом ОСОБА_26 (Т.5, а.с.218-237).
Згідно вказаного консультативного висновку, Висновок № 2203 від 01.07.2016 року за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 4201608160000057, складеного судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 121 - ОСОБА_9 є неповним, не обгрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме: ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу»; п.1 ч.5, п.2 ч.3 ст.69, ч.1 ст.101, ст.102 Кримінального процесуального кодексу України; ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; ДСТУ-П Б Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва»; п.3 ч.3, п.4 ч.1 розділу П ««Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах»; 2.1, п.2.2, п.2.3, п.4.12, п.4.13, п.4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»; «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією»; розділу П п.5.1.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Судом, крім іншого, надано оцінку доводам, викладеним у Рецензії щодо Висновку експертизи № 2203 від 01.07.2016 року, враховуючи висновки Верховного Суду, які викладено у постанові від 24.10.2024 у справі № 910/14228/21, з метою дотримання принципу змагальності сторін. При цьому суд враховує, що Рецензія не є повторною чи додатковою експертизою. У вказаній Рецензії експерт, який надав вказану рецензію, оцінив, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку вказаного у Рецензії висновку, що оцінено судом у сукупності з іншими поясненнями сторін та доказами у справі.
На підставі вищенаведених обставин та попри твердження сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2203 від 01.07.2016 року не дає достатніх підстав для категоричного висновку про винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.
Отже, стороною обвинувачення не було надано переконливих, належних і допустимих доказів невиконання будівельних робіт, зазначених в п.п. 1, 2, 3 акту приймання виконаних робіт №3 за договором № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р.; п.п. 12, 13, 20 акту приймання виконаних робіт № 2 за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р.,, а отже, і доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, наведені ж органом досудового розслідування докази грунтуються лише на припущеннях. 
Інших належних та допустимих доказів, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, матеріали цієї справи не містять та стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд неодноразово вказував, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому.
Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Згідно з ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 повинна бути виправдана за ч.2 ст.191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. 
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.
Керуючись ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та виправдати її.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.
Письмові речові докази – договір підряду №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 3 приймання виконаних робіт по договору №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 2 приймання виконаних робіт по договору №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 4 приймання виконаних робіт по договору №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього; акт № 1 приймання виконаних робіт по договору №0311/2015 від 3 листопада 2015 р. та додатки до нього, журнал реєстрації вхідної кореспонденції- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1