ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3194/26 Справа № 211/1361/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1361/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Костенко Є.К. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року у справі №211/1361/25 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Також, зазначає, що електронна пошта, на яку було відправлено всі судові повідомлення не дійсна. Про ухвалення заочного рішення він дізнався випадково, коли його картковий рахунок було заблоковано виконавчою службою. З матеріалами справи його було ознайомлено 03.09.2025, потім він тривалий час проходив медичні обстеження для ВЛК та не був обізнаний про строки подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на дані обставини, вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. 
Просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 04.06.2025 - скасувати.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №211/1361/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування всіх обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а посилання суду на наявність поштового відправлення та відправлення повідомлень електронною поштою є помилковим. Так, поштове відправлення не містить печатки оператора поштового звзку, а адреса електронної пошти не повідомлялася суду безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 , а тому і не може вважатися його офіційною електронною адресою для направлення кореспонденції.
Зазначає, що йому встановлено діагноз - легка розумова відсталість, а тому висновок суду щодо розуміння відповідачем строків подання заяви про перегляд заочного рішення суду є помилковим. Наполягає на тому, що, з огляду на встановлений діагноз, він не міг усвідомити значущість своїх дій та їх правові наслідки у повній мірі, а тому вважав, що подає заяву про перегляд заочного рішення в межах процесуальних строків, визначених ЦПК України.
На теперішній час відповідач ОСОБА_1 проходить комплексне медичне обстеження з метою підтвердження діагнозу та встановлення групи інвалідності. Після отримання підтверджуючих документів, невідкладно надасть їх до суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті.
На адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яку зазначає і сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено судову повістку про виклик до суду на 22.05.2025, однак, рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення, причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, відповідні виклики скеровувалися судом на адресу електронної пошти, яку було зазначено у позові, та вся кореспонденція доставлялася на вказану електронну пошту.
04 червня 2025 року у справі №211/1361/25 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну заборгованість за кредитним договором №101667846 від 02.11.2021 в сумі 39397 гривень 30 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (гривень 00 грн.
19 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року у справі №211/1361/25 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, які б беззаперечно обґрунтовували поважність пропуску строку та наявність підстав для його поновлення, а тому відповідачем пропущено строк, визначений ч.2 ст.284 ЦПК України для подання відповідної заяви.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).
Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.
Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПКУкраїни).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 сформулювала висновок про те, що частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.
За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зауважила, що зміст положень статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд згідно із частиною третьою статті 287 ЦПК України може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.
Це означає, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви.
Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не мають відношення до вирішення питання щодо наслідків пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.
Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.
Встановивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу, суд першої інстанції, дійшов висновку, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що, з огляду на встановлений діагноз, він не міг усвідомити значущість своїх дій та їх правові наслідки у повній мірі, а тому вважав, що подає заяву про перегляд заочного рішення в межах процесуальних строків, визначених ЦПК України. 
Оскільки, суд першої інстанції не перевірив належним чином наявність обставин для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, з огляду на дату отримання копії заочного рішення суду відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року- скасувати.
Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: