П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8336/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна 
Суддя-доповідач - Савицька Н.В. 
20 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В. 
суддів: Драчук Т. О.  Томчука А.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
28.01.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі 120/8336/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати відповідача подати звіт по виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі 120/8336/25.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою звернення до суду з позовом у цій справі були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.02.2023 перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2025 №15/4611/С, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №120/8336/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.02.2023 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.04.2025 №15/4611/С, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням при її обчисленні зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
З наданих відповідачем доказів, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 120/8336/25, Головним управлінням у лютому 2026 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням.

Також повідомлено, що виплату заборгованості за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №120/8336/25 з 01.02.2023 по 28.02.2026 в сумі 159998,53 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Так, згідно наданого відповідачем розрахунку, позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2025 №15/4611/С, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням при її обчисленні всіх без виключення відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
За наслідком такого перерахунку розмір пенсії (з надбавками) позивача склав 26851,56 грн та з урахуванням максимального розміру пенсії - 20930,00 грн.
Таким чином, суд констатував, що відповідачем рішення суду від 03.12.2025 у справі №120/8336/25 виконано, а тому, підстави для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення суду відсутні. При цьому суд звернув увагу, що в рішенні від 03.12.2025 у справі №120/8336/25 не вирішувалося питання щодо виплати позивачеві пенсії без обмеження максимальним розміром.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі 120/8336/25.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 у справі № 800/320/17.
Так, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №120/8336/25 позивач вказав, що згідно ВЕБ порталу електронних послуг ПФУ в розділі «Моя пенсія» вбачається, що пенсія ОСОБА_1 станом на 25.02.2026 становить 25950.00 грн, дата наступної виплати 05.03.2026, місяць останньої виплати лютий 2026, сума останньої виплати 25950.00 грн. ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками): 29977,06. Однак, 05.01.2026 він отримав пенсію в розмірі 20066.65 грн, а 05.02.2026 - в розмірі 20066.65 грн.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у даній справі №120/8336/25 надавалась оцінка наявності підстав для здійснення з 01.02.2023 перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2025 №15/4611/С, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, судом не досліджувалось питання щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки це не було предметом спору.
Предметом розгляду у справі №120/8336/25 було незгода позивача саме з відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на піставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2025 №15/4611/С і при цьому жодних вимог стосовно того, що у результаті вказаного перерахунку пенсія позивачеві має виплачуватися без обмеження максимальним розміром позивачем заявлено не було.
Апеляційний суд також зауважує, що дії відповідача щодо виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, та які не були предметом розгляду в справі №120/8336/25, можуть бути підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Савицька Н.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Томчук А.В.