Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/73/2026	Справа №: 641/6126/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року  
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427124 від 18.08.2025, водій ОСОБА_1 18 серпня 2025 року близько 16-45 години в районі будинку № 134 по вул. Георгія Тарасенка в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Audi S6, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталось зіткнення, а транспортний засіб Audi S6, д.н. НОМЕР_2 , продовжив неконтрольований рух та допустив наїзд на електроопору, внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Халабурдін С.В. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Горшкова Г.І. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судом встановлено, що 18 серпня 2025 року сталася ДТП за участю водія транспортного засобу Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобілю Audi S6, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . 
 
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.01.2026 за № 16468/16469, встановлена наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів з технічної точки зору є неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності. Експертним шляхом не представилось можливим встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зори перебували б у причинному зв`язку з ДТП. 
 
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки закон цього не вимагає.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - 	Д. Є. Боговський