КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м.Київ № 640/17410/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-інжинірінг" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-інжинірінг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13298-р/пз від 08.07.2020 та зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд скарги UА-2020-05-12-001491-b.а2 від 23.06.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І. 
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №13298-р/пк-пз від 08.07.2020 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та порушує права позивача як учасника процедури закупівлі на об`єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Позивач зазначає про те, що замовником, КП «Уманьводоканал», було встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов`язаного із зберіганням, транспортуванням та застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Водночас тендерна документація не містила вимоги про те, що такий дозвіл має бути виданий безпосередньо на учасника процедури закупівлі. Позивач у складі своєї тендерної пропозиції надав відповідний дозвіл, який за своїм змістом відповідає встановленим вимогам. Однак Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Позивача, посилаючись на те, що дозвіл не виданий на самого учасника, що фактично є додатковою вимогою, не передбаченою тендерною документацією. При цьому інший учасник процедури закупівлі – ТОВ «МАРІЛАЙФ» – був допущений до участі в аукціоні за наявності аналогічного за змістом дозволу, що свідчить про застосування Замовником різного підходу до оцінки тендерних пропозицій учасників та порушення принципів рівного ставлення і недискримінації. Вказані обставини підтверджують, що Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця. Разом з тим, на думку позивача, Антимонопольний комітет України як орган оскарження, розглядаючи скаргу позивача, не надав належної оцінки зазначеним порушенням, фактично погодившись із доводами замовника, які не ґрунтуються на вимогах тендерної документації. Крім того, при розгляді скарги позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ» вимогам тендерної документації, відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність порушень, незважаючи на те, що наданий ТОВ «МАРІЛАЙФ» сертифікат якості не містить конкретних показників зовнішнього вигляду товару, що унеможливлює перевірку відповідності технічним вимогам тендерної документації; у складі тендерної пропозиції відсутній гарантійний лист про чинність та достовірність поданої інформації, що прямо вимагалося тендерною документацією; учасником неправомірно обмежено доступ до частини договору поставки шляхом визначення його частини конфіденційною, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого окремі відомості не можуть бути визначені як конфіденційні. Незважаючи на зазначені порушення, тендерна пропозиція ТОВ «МАРІЛАЙФ» була допущена до аукціону, що свідчить, на думку позивача, про вибіркове застосування вимог тендерної документації та законодавства. Таким чином, Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, не виконав покладений на нього обов`язок щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги, не перевірив належним чином відповідність дій Замовника вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до прийняття протиправного рішення.
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами позивача надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначає про те, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №13298-р/пк-пз від 08.07.2020 прийняте в межах наданих повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням усіх матеріалів, поданих сторонами у процедурі оскарження. Відповідач наголошує на тому, що за результатами розгляду скарги позивача було встановлено невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема, у частині ненадання належного дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, пов`язаного із зберіганням, транспортуванням та застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Зокрема, наданий позивачем дозвіл був виданий іншій юридичній особі – ТОВ «Зовнішагротранс-1», яка не є учасником процедури закупівлі та не підтверджена як перевізник у межах даної закупівлі, що, на думку відповідача, не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідач звертає увагу суду на те, що тендерна документація передбачала обов`язок учасника надати відповідний дозвіл, що підтверджує можливість виконання робіт, пов`язаних із предметом закупівлі, а отже, такий дозвіл має стосуватися безпосередньо учасника або суб`єкта, який забезпечує виконання зобов`язань у межах закупівлі. Щодо доводів позивача про дискримінаційний підхід та різне ставлення до учасників, відповідач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, наданий сертифікат якості містив необхідні відомості щодо зовнішнього вигляду товару та відповідав вимогам документації; відсутність окремого гарантійного листа не впливала на зміст тендерної пропозиції, оскільки відповідна інформація була відображена у поданих документах; наданий дозвіл відповідав вимогам документації та стосувався експлуатації устаткування для роботи з небезпечними речовинами 1 і 2 класу; часткове зафарбування інформації у договорі поставки не порушує вимог законодавства, оскільки така інформація не належить до обов`язкової для розкриття відповідно до Закону. Крім того, відповідач зазначає, що обставини, пов`язані з наявністю кримінального провадження щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, не стосуються предмета розгляду скарги та не входять до компетенції органу оскарження. Також відповідач звертає увагу, що на момент звернення до суду між замовником та переможцем процедури закупівлі вже було укладено договір, що відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» виключає можливість повторного розгляду скарги органом оскарження, оскільки такі спори підлягають вирішенню виключно у судовому порядку. Отже, на думку відповідача, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Також, відповідач надіслав клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. 
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке. 
За приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно частин першою - третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відтак, справи за позовами юридичних осіб до контролюючих органів щодо оскарження індивідуальних актів, таких як рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не належать до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача не навів обґрунтованих мотивів, які б вказували про доцільність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі сторонам у справі роз`яснено порядок викладення вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору у заявах по суті справи. Встановленим порядком відповідач не обмежений у можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів та надавати докази. При цьому суд зауважує, що пояснення сторін у судовому засіданні не є доказами у справі.
Так само твердження представника відповідача у клопотанні про те, що справа має важливе значення для контролюючого органу та становить значний суспільний інтерес, є суб`єктивною думкою представника, що також не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 05 квітня 2021 року у справі №420/8512/20 зазначив, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Однак у цій справі спір стосується захисту прав конкретної юридичної особи та пов`язаний із оскарженням рішень відповідача як актів індивідуальної дії. Тому відсутні підстави для висновків про значний суспільний інтерес у зв`язку із розглядом такої справи.
Суд також враховує, що учасники справи не подали інших заяв по суті справи (відповідь на відзив та заперечення).
На думку суду, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту дають можливість та підстави суду розглянути справу саме за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження належить відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
12 травня 2020 року Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «Основні неорганічні хімічні речовини», що оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2020-05-12-001491-b.
Участь у процедурі закупівлі взяли, зокрема, ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» (Позивач), ТОВ «МАРІЛАЙФ» та ТОВ «ЕКСТРАГРУП».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, оформленого протоколом від 19.06.2020, тендерна пропозиція Позивача була відхилена Замовником з підстав ненадання належного дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, тоді як пропозиції інших учасників, зокрема ТОВ «МАРІЛАЙФ», були допущені до участі в аукціоні.
Не погоджуючись із таким рішенням, Позивач 23.06.2020 подав скаргу до Антимонопольного комітету України (№ UA-2020-05-12-001491-b.a2), в якій просив скасувати рішення про відхилення його пропозиції та рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ».
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.06.2020 скаргу було прийнято до розгляду, після чого Замовником та Позивачем подано відповідні пояснення.
За результатами розгляду скарги Колегія встановила, що тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим була правомірно відхилена, а доводи щодо невідповідності пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ» не знайшли свого підтвердження.
На підставі зазначеного 08.07.2020 Колегією прийнято рішення №13298-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом про визнання рішення протиправним та його скасування, а також про зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд скарги.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 8, 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія
тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в Документації та шляхом завантаження файлів у форматі pdf відсканований з оригіналів документів підписаний уповноваженою особою учасника.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником; технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону - недискримінація учасників та рівне ставлення до них
Відповідно до додатку 3 Документації для підтвердження якості товару, кожен учасник процедури закупівлі, у складі його Пропозиції, має надати, зокрема, оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов`язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. 
У складі Пропозиції позивача наявний дозвіл №110.20.21 (архівна папка "Документи на відповідність технічним вимогам.rar" файл "Копія Дозволу Держпраці.pdf), відповідно до якого ТОВ "Зовнішагротранс-1" дозволяється виконувати або експлуатувати (застосовувати) устаткування, пов`язане зі зберіганням, транспортуванням, застосуванням, небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас.
Також у складі пропозиції позивача міститься договір поставки хімічної продукції від 30.04.2020 №3004, укладений з ТОВ "Зовнішагротранс-1" (архівна папка "Документи на відповідність технічним вимогам.rar" файл "Копія Дозволу Держпраці.pdf), відповідно до якого продавець передає у власність покупця товар у кількості та за ціною, що зазначена у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.
Разом з тим, у складі пропозиції позивача відсутній оригінал або копія діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов`язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу виданий саме цього учасника, що не відповідає технічним умовам Документації в цій частині.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначений дозвіл не може вважатися належним підтвердженням відповідності тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації, оскільки не засвідчує наявність у самого учасника або залученого ним суб`єкта необхідних повноважень для виконання предмета закупівлі.
При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації, що має імперативний характер.
Щодо посилань позивача на обставини, пов`язані з досудовим розслідуванням, суд зазначає, що такі обставини не стосуються предмета розгляду у даній справі та не впливають на оцінку правомірності рішень, прийнятих у межах процедури публічних закупівель.
Щодо доводів позивача про дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій, суд зазначає, що відповідачем у спірному рішенні наведено обґрунтування відповідності тендерної пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ» вимогам тендерної документації.
Зокрема, відповідачем було встановлено, що наданий сертифікат якості містив необхідні характеристики товару; відсутність окремого гарантійного листа не вплинула на зміст пропозиції, оскільки відповідні відомості були надані в інших документах; наданий дозвіл відповідав вимогам документації та стосувався діяльності з небезпечними речовинами відповідного класу; зафарбування частини інформації у договорі поставки не суперечить вимогам законодавства, оскільки така інформація не є обов`язковою для розкриття. 
Так, судом встановлено, що відповідно до додатку 3 Документації гідроксихлорид алюмінію (коагулянт) в період поставки повинен відповідати таким показникам, зокрема: зовнішній вигляд - жовтувата рідина; допускається наявність інших відтінків.
Відповідно до додатку 3 Документації для підтвердження якості товару, кожен учасник процедури закупівлі, у складі його Пропозиції, має надати паспорт (або сертифікат/декларація відповідності) якості заводу-виробника, який надається разом з продукцією. 
У складі Пропозиції ТОВ "Марілайф" міститься технічні, якісні та кількісні црактеристики предмета закупівлі від 09.06.2020 № 419 (cтop. 2 файл "технічні.pdf’), відповідно до яких гідроксихлорид алюмінію (коагулянт) зовнішній вигляд - жовтувата рідина: допускається наявність інших відтінків.
Також у складі Пропозиції ТОВ "Марілайф" міститься сертифікат якості від 10.02 2020 (стор. 29 файл “технічні.pdf’'), відповідно до якого Donau РАС activis вигляд - згідно FN883 жовтувата рідина; фактичне значення - відповідає.
Документація не містить окремих вимог щодо порядку оформлення вищезазначених документів.
Також, судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "Марілайф” міститься довідка від 09.06.2020 № 428 (стор.3 файл «iншe.pdf»), відповідно до якої ТОВ "Марілайф” повідомляє, що відповідальність за достовірність та зміст інформації, викладеної в документах, які подані у складі Пропозиції, несе учасник ТОВ "Марілайф".
У складі Пропозиції ТОВ "Марілайф” міститься дозвіл № 067.19.53 (cтop. 13 файл «технічні.рdf»), відповідно до якого ТОВ "Марілайф” дозволяється експлуатувати машини, механызми, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування пов`язане із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.
Крім того, у складі Пропозиції ТОВ "Марілайф" міститься договір поставки від 13.01.2020 №13/01/2020, укладений з Donauchem Kft (crop. 14 файл "технічні, pdf’), відповідно до якого сторони укладають цей договір на постачання солі, заліза та алюмінію від постачальника замовнику для розповсюдження на території України, що містить закриту інформацію про ціну. 
Враховуючи наведене, у відповідача дійсно були відсутні підстави для задоволення скарги позивача у вказаній частині.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки органу оскарження або свідчили про істотну невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ» вимогам тендерної документації.
Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача про те, що на момент звернення до суду між Замовником та переможцем процедури закупівлі укладено договір, а отже, відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», повторний розгляд скарги органом оскарження є неможливим.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, із дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості.
Доводи позивача не спростовують правомірності висновків органу оскарження та не свідчать про порушення його прав у розумінні адміністративного судочинства.
Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ТОВ «Енвіротех-інжинірінг» та прийняття рішення від 08.07.2020 №13298-р/пк-пз, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. 
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.