ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 138зп-25/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №138зп-25/160 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України 09 лютого 2026 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу.
Заява обґрунтована тим, що 18.04.2025 ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» подано позов до Державної служби геології та надр України, номер справи №160/11282/25. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодного аргументу та не надано належного доказу, який свідчив би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 17.04.2025.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заява про забезпечення позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що враховуючи суть спору відсутні підстави для забезпечення позову у цій справі.
Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №123 від 11 квітня 2025 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640, виданого 31.12.2004 року товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» та заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо передачі права користування надрами, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 до набрання рішенням суду законної сили. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в адміністративній справі №138зп-25/160 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 у цій справі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №138зп-25/160, залишено без змін (а.с. 113-120).
Задовольняючи заяву ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» про забезпечення позову, суд виходив із того, що у зв`язку із припиненням дії спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 на підставі спірного наказу Держгеонадра від 11.04.2025 №123, відповідачем можуть бути вчинені дії щодо передачі права користування надрами третій особі, що позбавить ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» можливості захистити власні інтереси та порушені права.
Судом було враховано, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи правові наслідки рішення про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виконання якого може створити комплекс правових наслідків.
В межах цього апеляційного провадження суд не наділений повноваженнями щодо перевірки обставин наявності або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Враховуючи те, що наведені відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а також те, що в межах цього апеляційного провадження суд не наділений повноваженнями щодо перевірки обставин наявності або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби геології та надр України щодо скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу. 
Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №138зп-25/160 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №138зп-25/160 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко