Справа №705/888/26
1-кп/705/722/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12026255360000078 від 05.02.2026 по обвинуваченню 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04.02.2026 близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик», що знаходиться по вул. Шевченка, 12, с. Доброводи Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в положенні стоячи лицем до лиця ОСОБА_3 , наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область носу, а результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення, які згідно висновку експерта № 05-7-01/68 від 05.02.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом із розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілої ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, пенсіонера, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття. 
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 1700 гривень 00 копійок. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.
Речовий доказ: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1