ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №583/4654/25 
Номер провадження 22-ц/816/1758/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Замченко А. О. 
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Савєльєвої А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, 
УСТАНОВИВ:
1. Описова частина
06.10.2025 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, згідно з яким просив суд:
- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12463365, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79974417;
- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 469/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12895592, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79979078;
- визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права, номер запису 12894692, які зареєстровані 16.07.2025 державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Сумської області Бабута Анною Анатоліївною, індексний номер рішення: 79979395.
Позовні вимоги мотивував тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бажали продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», про своє волевиявлення повідомляли відповідача у встановленому законом порядку шляхом направлення листів-повідомлень про припинення договірних відносин. Однак, 26.09.2025 позивачі дізналися, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані додаткові угоди до договорів оренди землі, згідно з якими термін дії договорів продовжено до 2032 року. Вказав, що позивачі зазначених додаткових угод не підписували та про їх існування не здогадувалися.
27.01.2026 від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, м. Суми, майдан Незалежності, 8. Просив суд на вирішення експерта поставити питання:
1) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
4) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
5) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 469/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
6) Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року клопотання представника повивачів задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні представника позивача. Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх), експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Відповідач ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в особі представника Фесенко О.М., не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказав, що 06 лютого 2026 року судом призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса.
Зазначив, що він не заперечуючи проти призначення у справі судової експертизи, просив суд першої інстанції призначити експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. та поставити перед експертом додаткові питання, а саме – доповнити кожне питання реченням: «Чи могли бути виконані підписи ОСОБА_1 / ОСОБА_2 лівою рукою?»
Наголошував, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції необґрунтовано не задовільнив його клопотання про додаткові питання перед експертом та визначив експертну установу, фактично погодившись лише з вибором представника позивача та в мотивувальній частині ухвали не навів мотивів на підставі яких дійшов висновків про призначення експертизи саме до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса.
Наводив судову практику ЄСПЛ щодо належного мотивування судового рішення, вважав, що ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності і обґрунтованості, оскільки вона є немотивованою.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» залишено без руху
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Позиція апеляційного суду 
У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивачів – адвоката Абрамовича О.В. 
2. Мотивувальна частина
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Фесенка О.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України. 
Фактичні обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що вони не бажали продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», а тому додаткових угод не підписували та про їх існування не здогадувалися. 
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» оригінали додаткових угод, а саме: оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 467/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,4326 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:1060; оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 469/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,4248 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:0985; оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 468/14 від 20.11.2015, яка укладена 18.06.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 0,3037 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:2472.
22.10.2025 на виконання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» надано суду вищезазначені оригінали додаткових угод.
07.11.2025 від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» – Фесенка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позву в повному обсязі. Зазначає, що дії позивачів, які уклали додаткові угоди до договорів оренди землі, а згодом пред`являють позов про визнання додаткових угод неукладеними, суперечить їх попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Додаткові угоди є укладеними після досягнення сторонами усіх істотних умов, містять підписи позивачів.
27.01.2026 від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, м. Суми, майдан Незалежності, 8.
06.02.2026 від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» – Демчука Є.В. надійшло клопотання, у якому заперечує проти запропонованої представником позивачів експертної установи (Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса) та пропонує призначити експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Свої клопотання мотивував тим, що основне відділення експертної установи забезпечене кращим обладнанням. Крім того, просив суд вирішити питання про доповнення питань. 
Мотивувальна частина та застосовані норми права
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.
Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Сприяючи стороні позивача у реалізації його процесуальних прав, суд першої інстанції задовольнив клопотання їх представника та ухвалою від 06 лютого 2026 року призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 468/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 469/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18.06.2025 до Договору оренди землі № 467/17 від 20.11.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», з іншої сторони, в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6 графи «Орендодавець», а також на 6 сторінці в розділі «Підписи Сторін за Угодою» у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою. 
При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про порушення перед експертом додаткових питань, а саме – доповнення кожного питання реченням: «Чи могли бути виконані підписи ОСОБА_1 / ОСОБА_2 лівою рукою?» не підлягає задоволенню, оскільки вони не мають правового значення для вирішення справи, а лише можуть затягнути проведення експертизи. Своє рішення суд мотивував тим, що представник позивача на припущеннях, немаючи достатніх обґрунтувань, допустив, що позивачі будучи правшами, підписали документи лівою рукою і це могло істотно змінити їх почерк. 
Відповідно до приписів частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною 5 цієї статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже із змісту вказаної норми вбачається, що саме суд, з урахуванням запропонованих сторонами питань, визначає, ті, з яких має бути проведена експертиза.
Згідно з пунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.
Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
У пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтований перелік питань для проведення судової почеркознавчої експертизи, серед яких питання «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».
Із змісту оскарженої ухвали суду вбачається, що питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи сформульовано судом відповідно до вимог Інструкції та завдань судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Щодо визначення експертної установи.
Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
В мотивувальній частині оскарженої ухвали суд першої інстанції навів мотиви, з яких він визначив експертну установу, що відповідає приписам частини 3 статті 103 ЦПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у певних випадках і на умовах, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. На даний час в Україні діють 8 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, у нашому регіоні Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Полтавське та Сумське його відділення.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Сумське відділення є структурним підрозділом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», експерти Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України. Тому сумнівів у рівні компетентності експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса у суду не виникає.
Крім того, представником відповідача всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не додано доказів на підставу своїх обґрунтувань з приводу забезпечення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», яке розташоване за адресою в м. Харкові вул. Золочівська, 8 А, кращим обладнанням ніж у Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. 
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі мотиви незгоди представника відповідача з експертною установою є суб`єктивним і не впливають на зміст оскарженої ухвали та не слугують підставою для її зміни чи скасування в оскарженій частині.
Апеляційний суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначено статтею 375 ЦПК України
Згідно з частиною першою цієї статті, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України ухвалу суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» - залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року – без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 02 квітня 2026 року

Головуючий -  	О. М. Черних	

Судді: В. І. Криворотенко 

А. О. Замченко