Справа № 708/57/26
Провадження № 1-кп/708/40/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судових засідань   ОСОБА_2 , 
прокурора      ОСОБА_3 ,
потерпілої      ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255330001249 від 15.12.2025, за яким:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 
- вироком Чигиринського районного суду в Черкаській області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді покарання громадських робіт 90 годин;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.07.2025, який змінений вироком Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду; 
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та

ВСТАНОВИВ:
Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (проступок) за наступних обставин.
ОСОБА_5 12 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через сварку, з метою нанесення тілесних ушкоджень, стоячи біля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в положенні навпочіпки, кулаком правої руки наніс три удари в область голови, а саме в ділянку лоба та після чого, наніс ще два удари кулаком правої руки по лівому стегну в результаті чого, потерпіла впала на ґрунтове покриття, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми (крововиливів)обох стегон, гематоми (крововиливів) лобної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалося діями, які мають ознаки фізичного домашнього насильства відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 №2229-8 із подальшими змінами.
Вказаними діями за наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Від надання показань відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_4 під час її допиту у судовому засіданні підтвердила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , їх характер та локалізацію. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, із яким вони разом спільно проживають та мають спільну доньку. Після цих подій ОСОБА_5 вибачився перед нею та намагається виправитися. Подібні випадки більше не повторювалися, тому просила його суворо не карати.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм наслідки, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджені надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Зокрема судом установлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває. 
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. 
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд ураховує те, що воно є умисним, згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, яка наведена у ст. 12 КК України, є проступком.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. 
Обставиною, яка відповідно до п. 6-1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення вказаного кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України ураховує позицію учасників кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому достатнім буде призначення покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин.
Одночасно суд ураховує, що вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.07.2025, який змінений вироком Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з призначенням йому покарання відповідно до положень ст. 71 КК України у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду. Судимість не знята та не погашена.
Оскільки кримінальний проступок за ч. 1 ст. 125 КК України вчинений обвинуваченим до повного відбуття покарання за попереднім вироком, наявні підстави для призначення йому покарання за сукупністю вироків відповідно до положень ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Положеннями статті 72 КК України законодавець не встановив прямого співвідношення для складання покарань у виді громадських робіт та пробаційного нагляду, проте з огляду на зміст ч. 6 ст. 72 КК України, якою визначено, що встановлені в ч. 1 цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною КК України, тобто заборони для такого складання (перерахунку) різних видів покарань не вбачається.
За таких обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду та вважати ОСОБА_5 засудженим до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 30 днів.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Підстави для їх застосування у зв`язку із ухваленням цього вироку судом не установлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні теж відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського райсуду Черкаської області від 25.07.2025, який змінений вироком Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026, у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 30 днів пробаційного нагляду.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили. 
На підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, частково відбуте  ОСОБА_5 за вироком Чигиринського райсуду Черкаської області від 25.07.2025, який змінений вироком Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію повного тексту вироку після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_7