Справа № 750/3024/26 
Провадження № 3/750/1168/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       
головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2026 о 03 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Соборності, 22 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що 03.03.2026 транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимог комендантської години. Рух транспортного засобу під час дії комендантської години  ОСОБА_1 пояснив поліцейським тим, що працює таксистом та їхав виконувати замовлення. Пояснив, що жодних очевидних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. На думку  ОСОБА_1 , поліцейські упереджено ставилися до нього у зв`язку з тим, що він раніше був судимим, а під час перевірки документів, візуального огляду багажника транспортного засобу ніяких порушень виявлено не було. Свою відмову пройти огляд на стан сп`яніння пояснив тим, що він не вживає наркотичні засоби, а також упередженим ставленням поліцейських до нього. Зазначив, що жовтні 2025 він уже проходив медичний огляд за направленням поліцейських з метою виявлення стану сп`яніння, долучивши до матеріалів справи копію висновку від 06.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_2 на момент огляду був тверезим. Пояснив, що 06.10.2025 поліцейських не влаштував висновок про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, тому вони затримали його та доставили до ТЦК та СП. Серед цих поліцейських був один з поліцейських, які зупинили його 03.03.2026.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу від 03.03.2026, рапорт поліцейського взводу 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції А.Петрова, оптичний диск з відеозаписом подій.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 03.03.2026, встановлено, що транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимог комендантської години. Рух транспортного засобу під час дії комендантської години останній пояснив поліцейським тим, що працює таксистом та їде виконувати замовлення. Перевіривши документи водія та оглянувши багажне відділення транспортного засобу, поліцейські нічого не виявили, як і не вбачали ознак наркотичного спяніння. 
Відеозаписом зафіксовано розмову поліцейських між собою, в якій один з них говорить іншому: «Скажи, нехай … на наркотичне перевірить», хоча жодних ознак сп`яніння на той момент ОСОБА_1 озвучено не було. Згодом поліцейський вказав ОСОБА_1 на заборону подальшого переміщення по місту до завершення комендантської години, після чого ОСОБА_1 сів до салону автомобіля. 
Через деякий час поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , попросив відкрити двері і вказав, що є необхідність провести поверхневу перевірку, на що ОСОБА_1 попросив назвати підстави такої перевірки. Поліцейський вказав, що існують підстави вважати, що в транспортному засобі можуть знаходиться речі, обіг яких заборонено чи обмежено, заявивши, що ОСОБА_1 раніше був судимий. На відмову водія відчинити салон автомобіля поліцейський зазначив, що у такому разі він «…має розуміти, що все буде по процедурі». Після цього поліцейський механічно став називати ознаки наркотичного сп`яніння, яких в дійсності не було, оскільки водій у темну пору доби сидів у зачиненому салоні автомобіля, та вказав своєму колезі на необхідність складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 – запропонував пройти такий огляд. Згодом поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. Водночас, послідовність дій поліцейських підтверджує посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на упереджене ставлення до нього з боку співробітників поліції. 
Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції щодо порядку виявлення ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати  ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях  ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. 
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   М.М. Кузюра