Справа № 591/1241/26 Провадження № 3/591/433/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 09 год 30 хв керуючи автомобілем Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Володимирській, 50, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимирська та вул. Миколи Сумцова, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вулиці Володимирська, не надав дорогу автомобілю BMW X5 (не зареєстрованому в установленому порядку) під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр розвороту по головній дорозі вулиці Володимирська, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За цим фактом 27 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576465.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки вважає, що ДТП сталась і внаслідок неналежного утримання дороги, яка була слизькою.
Разом з тим, вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи та доказами, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 серії ЕПР1 № 576465 (а.с.1);
- схемою місця ДТП (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2  (а.с. 5);
- фото (а.с. 6-8);
- відеозаписом.
При цьому, очевидним є той факт, що саме водій згідно вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В свою чергу, зазначені обставини та порушення водієм п. 16.11 ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з пригодою, не виключає можливості неналежного утримання дорожнього покриття, проте в межах справи це не є предметом розгляду та не виключає вини водія в ДТП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом – автомобілем Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Володимирській, 50, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимирська та вул. Миколи Сумцова, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вулиці Володимирська, не надав дорогу автомобілю BMW X5 (не зареєстрованому в установленому порядку) під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр розвороту по головній дорозі вулиці Володимирська, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність є часткове визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов