Справа № 932/6315/25 
Провадження № 3/932/289/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП Дніпропетровської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, – 
в с т а н о в и в:
На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра після направлення на дооформлення надійшов з УПП Дніпропетровської області ДПП протокол серії ЕПР №323474 від 08.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 08 травня 2025 року о 00 годин 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 227, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 19.06.2025 вказаний протокол було направлено органу, з якого він надійшов, для його належного оформлення. Підставою недоліку протоколу було зазначено, що на першому диску з відеозаписом міститься запис розмови працівника поліції з ОСОБА_1 та відсутній факт керування транспортним засобом і зупинки транспортного засобу, а файл з відеозаписом на другому диску не відтворюється, що не дозволяє прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З тими самими недоліками протокол повторно направлено на розгляд суду, лише з тією відмінністю, що до протоколу додано ще один диск – третій диск з відеозаписом, на якому міститься відеофайл тривалістю 02 год. 11 хв., з проведенням обшуку транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та розмова працівників поліції з ОСОБА_1 .
Вказані недоліки протоколу при повторному направленні до суду не були усунуті.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», в неодноразово призначені судові засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги положення частини 2 статті 268 КУпАП, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися ходом відомої їй справи, суд, дотримуючись норм статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245,252,280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР №323474 від 08.05.2025, у вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Разом з тим, під час дослідження дисків з відеозаписами, доданими до протоколу, судом встановлено, що перший та третій диск з відеозаписами тривалістю 00 год. 49 хв. та 02 год. 11 хв. не містять ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням, лише спроби ОСОБА_1 відремонтувати щось під капотом авто, проведення обшуку у транспортному засобі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та розмова працівників поліції з ним; третій диск з файлом відеозапису не відтворюється, що вказує на відсутність відеозапису при вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та не узгоджується з положеннями ст.266 КУпАП, оскільки унеможливлює з`ясування та перевірку судом обставин, зазначених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який не є єдиним і беззаперечним доказом, і вимагає перевірки іншими доказами.
Наданий суду на розгляд протокол про адміністративне правопорушення у тому вигляді, в якому він повторно надійшов до суду, а також додані до нього диски з відеозаписами, не надають суду можливості поза розумним сумнівом дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського. Як вбачається з відеозапису, руху автомобіля, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та яка підлягає доказуванню, ним взагалі не зафіксовано. Інших доказів, які б надавали суду підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , суду не представлено.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, що відповідає положенням ст.62 Конституції України
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя