ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
09.04.2026	Справа № 910/358/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/358/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, будинок 49, офіс 314; код ЄДРПОУ 38333682) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, офіс 707; код ЄДРПОУ 41979141) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) про стягнення грошових коштів за участі представників позивача та третьої особи Федькова О.О. та відповідача Лавріна О.В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРІВ.
1.1. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» звернулось з позовом про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині оплати поставленого товару.
1.2. ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» на підставі договору відступлення права вимоги звернулось з позовом про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині оплати поставленого товару.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 15.02.2021 між ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» (постачальник) та ТОВ «ЕНКІБУД» (покупець) укладено Договір поставки №15.02.21.
2.2. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» (постачальник) та ТОВ «ЕНКІБУД» підписано Специфікацію №1 від 15.02.2021 до Договору поставки №15.02.21 від 15.02.2021, якою визначено товар: щебенева суміш фракції 0-40 та щебенева суміш фракції 0-70.
2.3. 19.02.2021 між ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ЕНКІБУД» укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №15.02.21 від 15.02.2021, якою погодили, зокрема, викласти пункт 1.1 Договору в редакції: «Відповідно до умов цього Договору Постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) Покупцю у власність (повне господарське відання) щебеневу суміш фракції 0-40/0-70 мм, щебінь фракції 20-40 мм, суглинок, (далі за текстом - «Товар»), окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.» та пункт 2.1 Договору в редакції: «Загальна кількість Товару: щебенева суміш фракції 0-70 мм - 40822 т; щебенева суміш фракції 0-40 мм - 31226 т, щебінь фракції 20-40 мм - сумарна кількість згідно із накладними на відвантаження Товару, суглинок - сумарна кількість згідно із накладними на відвантаження Товару. Допустима різниця від передбачуваної кількості Товару може складати +/- 7 %. Остаточна загальна кількість Товару визначається згідно із накладними на відвантаження Товару.».
2.4. 30.04.2021 між ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ЕНКІБУД» укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки №15.02.21 від 15.02.2021, якою погодили, зокрема, викласти пункт 1.1 Договору в редакції: «Відповідно до умов цього Договору Постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) Покупцю у власність (повне господарське відання) щебеневу суміш фракції 0-40/0-70 мм, щебінь фракції 20-40 мм, суглинок, 0- 5 Пісок з відсівів дроблення вивержених гірських порід(відсів) фракція 0-5 мм (далі за текстом - «Товар»), окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.» та пункт 2.1 Договору в редакції: «Загальна кількість Товару: щебенева суміш фракції 0-70 мм - 40822 т; щебенева суміш фракції 0-40 мм - 31226 т, щебінь фракції 20-40 мм - сумарна кількість згідно із накладними на відвантаження Товару, суглинок - - сумарна кількість згідно із накладними на відвантаження Товару, 0- 5 Пісок з відсівів дроблення вивержених гірських порід(відсів) фракція 0-5 мм - сумарна кількість згідно із накладними на відвантаження Товару. Допустима різниця від передбачуваної кількості Товару може складати +/- 7 %. Остаточна загальна кількість Товару визначається згідно із накладними на відвантаження Товару.».
2.5. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС», ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» та ТОВ «ЕНКІБУД» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №2 від 28.07.2022.
2.6. ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» підписано Акт приймання передачі копії документів від 28.07.2022.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА - ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС».
3.1. Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 2 155 000,00 грн заборгованості за Договором; 1 432 282,46 грн збитків від інфляції; 292 108,63 грн 3% річних.
3.2. Юридичними підставами позову є 11, 509, 530, 610, 625 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є порушення грошового зобов`язання за Договором поставки.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА НА ПОЗОВ ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС».
4.1. Відповідач заперечує щодо позову позивача та просить суд відмовити у його задоволенні.
4.2. Надані до суду видаткові накладні не підписані особисто директором ТОВ «ЕНКІБУД», не містять особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а отже не можуть бути взагалі підтвердженням здійснення прийняття товару від позивача та переходу права власності на товар, відповідно до пункту 5.1 Договору, а отже і виникненням у відповідача обов`язку оплати товару, оскільки відсутні укладені між сторонами документи, що підтверджують факт відвантаження товару.
4.3. Прострочення оплати товару, за яке законодавством передбачена відповідальність у вигляді нарахування на суму заборгованості інфляційних та річних, що стягуватимуться разом з основною сумую заборгованості, у ТОВ «ЕНКІБУД» відсутнє.
4.4. Позивач жодного разу ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив не надав обґрунтований розрахунок суми, який він чомусь вважає боргом відповідача.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ З САМОСТІЙНИМИ ВИМОГАМИ - ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП».
5.1. Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 1 400 000,00 грн заборгованості за Договором; 1 097 454,86 грн збитків від інфляції; 218 766,45 грн 3% річних.
5.2. Юридичними підставами позову є 11, 509, 530, 610, 625 ЦК України.
5.3. Фактичними підставами позову є порушення грошового зобов`язання за Договором поставки.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА НА ПОЗОВ ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП».
6.1. Відповідач заперечує щодо позову третьої особи та просить суд відмовити у його задоволенні.
6.2. ТОВ «ЕНКІБУД» не надавало жодної письмової згоди на передачу заборгованості за видатковими накладними на користь ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП», первісний кредитор не мав законних повноважень на укладання подібного акту і передачі права вимоги за цими видатковими накладними ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП». Оскільки Договір цесії №2 прямо суперечить пункту 9.4. основного Договору, він не створює жодних правових наслідків для відповідача (боржника).
6.3. Директор ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» жодним чином не міг підписати Договір відступлення права вимоги та Акт передачі, так як незаконно перетнув державний кордон України ще в березні 2022 року.
6.4. Договором цесії встановлено право вимагати лише 2 млн. грн, прав вимагати будь-які види компенсацій первісний кредитор новому кредитору не передав. Оскільки в пункті 3 чітко визначено суму «коштів, належних продавцю» (2 млн), а не «усіх прав за договором поставки», то будь-які нарахування понад цю суму є виходом за межі предмета Договору цесії. Договір не містить положення про передачу права на стягнення штрафних санкцій, інфляційних чи річних за минулі періоди.
7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
7.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (вх. №07-10/650/26 від 15.01.2026) про забезпечення позову.
7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2026.
7.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 прийняти позов ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» про стягнення грошових коштів, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Вимоги за позовом ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження у справі 910/358/26 за позовом ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» до ТОВ "ЕНКІБУД" про стягнення 3 555 000,00 грн заборгованості, 2 364 176,08 грн збитків від інфляції та 483 932,09 грн 3% річних.
7.4. 19.02.2026 суд постановив: залишити без розгляду клопотання про залучення ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; прийняти до розгляду зменшених позовних вимог ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС»; відмовити у залученні ТОВ «Микитський кар`єр» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; відмовити у витребуванні доказів - податкової звітності; оголосити перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2026.
7.5. 03.03.2026 суд постановив залишити без задоволення клопотання про призначення судової експертизи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.03.2026.
7.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 призначено до розгляду заяву (вх. №07-10/3929/26 від 16.03.2026) ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» та заяву (вх. №07-10/3934/26 від 16.03.2026) за позовом ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін 19.03.2026.
7.7. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 відмолено у задоволенні заяви (№07-10/3929/26 від 16.03.2026) ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» про забезпечення позову та заяви (07-10/3934/26 від 16.03.2026) ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» про забезпечення позову.
7.8. 19.03.2026 суд постановив відкласти судовий розгляд по суті у судовому засіданні до 02.04.2026.
7.9. 02.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.04.2026 та зобов`язав учасників справи надати письмові пояснення по питанням по суті справи.
7.10. У судовому засіданні 09.04.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
8. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.1. З урахуванням предмету позовних вимог ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» та ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» , та їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушено ТОВ «ЕНКІБУД» зобов`язання за договором поставки в частині оплати?
- Чи обґрунтовані нарахування інфляційних втрат та 3% річних?
8.2. Також при розгляді позову ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» підлягає становленню обставини, від якої залежить відповідь на питання:
- Чи перейшло ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» право вимоги до ТОВ «ЕНКІБУД» за договором поставки?
8.3. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач та третя особа мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь запитання, а відповідач навпаки.
8.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.
9.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
9.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
9.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
9.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
9.5. Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
9.6. Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки №15.02.21 від 15.02.2021 (далі - Договір) постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) покупцю у власність (повне господарське віддання) щебеневу суміш фракції 0-40/0-70 мм, окремими партіями, відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.
9.7. Асортимент, найменування, кількість, одиниця вимір та загальна вартість товару зазначаються у первинних документах постачальника, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).
9.8. Відповідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
9.9. Ціна товару узгоджується шляхом підписання первинних документів сторонами. Конкретні ціни за одиницю виміру товару, що визначені у видаткових накладних, встановлені сторонами виключно для цього Договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатися у якості доказу усталеної практики визначення цін у договірних відносинах між сторонами. В ціну товару входить вартість навантаження товару в автотранспортний засіб покупця та/або перевізника (пункт 3.1 Договору).
9.10. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ (пункт 3.2 Договору).
9.11. Вартість Договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма видатковими накладними (пункт 3.4 Договору).
9.12. Відповідно до пункту 3.5 Договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження товару (дата відвантаження відповідно до пункту 4.2 даного Договору). Покупець за даним Договором може здійснювати попередню оплату за товар.
9.13. Згідно з пунктом 4.2 Договору товар поставляється на умовах самовивозу автотранспортом покупця та/або перевізника згідно усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній.
9.14. З пояснень позивача та третьої особи вбачається, що постачальником було виконано зобов`язання за Договором в частині поставки товару на загальну суму 13 752 383,22 грн, а покупцем було виконано зобов`язання в частині оплати на загальну суму 10 197 383,22 грн.
9.15. Отже, за відомостями позивача у відповідача наявне невиконане зобов`язання за Договором в частині оплати товару на загальну суму 3 555 555,00 грн, поставленого відповідно до видаткових накладних: №201 від 08.04.21 (залишок боргу 4483,95 грн); №200 від 09.04.21 (залишок боргу 516,05 грн); №224 від 14.04.21 (залишок боргу 426648,47 грн); №237 від 14.04.21 (залишок боргу 163170,98 грн); №225 від 15.04.21 (залишок боргу 474592,50 грн); №238 від 15.04.21 (залишок боргу 330587,67 грн); №239 від 16.04.21 (залишок боргу 133524,37 грн); №282 від 16.04.21 (залишок боргу 168098,02 грн); №283 від 17.04.21 (борг 208491,86 грн); №284 від 18.04.21 (борг 44257,50 грн); №285 від 19.04.21 (борг 62257,50 грн); №286 від 20.04.21 (борг 52772,21 грн); №287 від 21.04.21 (борг 67631,92 грн); №288 від 22.04.21 (борг 88987,50 грн); №289 від 23.04.21 (борг 49567,50 грн); №293 від 24.04.21 (борг 99135,00 грн); №290 від 25.04.21 (борг 49297,50 грн); №291 від 26.04.21 (борг 55687,50 грн); №292 від 27.04.21 (борг 50062,50 грн); №294 від 28.04.21 (борг 50017,50 грн); №312 від 15.05.21 (борг 8636,21 грн); №332 від 21.05.21 (борг 73747,74 грн); №333 від 22.05.21 (борг 70381,66 грн); №334 від 23.05.21 (борг 4267,10 грн); №335 від 24.05.21 (борг 21522,50 грн); №419 від 06.07.21 (борг 134149,89 грн); №420 від 07.07.21 (борг 90118,02 грн); №421 від 08.07.21 (борг 274264,40 грн).
9.16. Водночас відповідно до письмових пояснень відповідач не погоджується із наявністю боргу щодо оплати товару в частині видаткових накладних: №236 від 13.04.21; №237 від 14.04.21; №238 від 15.04.21; №239 від 16.04.21; №312 від 15.05.21; №335 від 24.05.21; №419 від 06.07.21; №420 від 07.07.21; №421 від 08.07.21.
9.17. Матеріали справи містять докази поставки (видаткові накладні): від 16.02.21 на суму 15255,00 грн; від 17.02.21 на суму 72562,50 грн; від 18.02.21 на суму 113655,65 грн; від 19.02.21 на суму 91280,89 грн; від 20.02.21 на суму 124053,60 грн; від 22.02.21 на суму 121955,96 грн; від 23.02.21 на суму 99739,09 грн; від 24.02.21 на суму 91529,00 грн; від 25.02.21 на суму 131757,39 грн; від 26.02.21 на суму 152270,16 грн; від 27.02.21 на суму 123670,16 грн; від 28.02.21 на суму 83409,13 грн; від 01.03.21 на суму 75156,98 грн; від 02.03.21 на суму 51970,94 грн; від 03.03.21 на суму 38340,25 грн; від 04.03.21 на суму 232273,45 грн; від 04.03.21 на суму 46524,40 грн; від 05.03.21 на суму 157815,00 грн; від 06.03.21 на суму 79672,50 грн; від 07.03.21 на суму 55710,00 грн; від 08.03.21 на суму 137677,50 грн; від 09.03.21 на суму 158962,50 грн; від 10.03.21 на суму 182502,50 грн; від 11.03.21 на суму 19935,00 грн; від 12.03.21 на суму 194287,50 грн; від 13.03.21 на суму 50400,00 грн; від 14.03.21 на суму 139365,00 грн; від 15.03.21 на суму 114930,00 грн; від 16.03.21 на суму 44505,00 грн; від 17.03.21 на суму 115663,07 грн; від 18.03.21 на суму 154935,00 грн; від 19.03.21 на суму 158107,50 грн; від 20.03.21 на суму 155992,50 грн; від 21.03.21 на суму 231097,50 грн; від 22.03.21 на суму 243225,00 грн; від 23.03.21 на суму 301567,50 грн; від 24.03.21 на суму 287977,50 грн; від 25.03.21 на суму 291757,50 грн; від 26.03.21 на суму 425340,00 грн; від 27.03.21 на суму 360517,50 грн; від 28.03.21 на суму 209992,50 грн; від 29.03.21 на суму 253237,50 грн; від 30.03.21 на суму 431505,00 грн; від 31.03.21 на суму 164542,50 грн; від 01.04.21 на суму 204727,50 грн; від 02.04.21 на суму 70425,18 грн; від 02.04.21 на суму 5034,25 грн; від 03.04.21 на суму 275070,71 грн; від 04.04.21 на суму 162517,50 грн; від 05.04.21 на суму 123952,50 грн; від 06.04.21 на суму 235462,50 грн; від 07.04.21 на суму 237621,19 грн; від 08.04.21 на суму 205447,50 грн; від 09.04.21 на суму 315877,50 грн; від 10.04.21 на суму 137880,00 грн; від 11.04.21 на суму 185445,00 грн; від 12.04.21 на суму 602460,00 грн; від 12.04.21 на суму 93341,43 грн; від 13.04.21 на суму 276347,29 грн; від 13.04.21 на суму 166949,02 грн; від 14.04.21 на суму 543847,50 грн; від 14.04.21 на суму 163170,98 грн; від 15.04.21 на суму 474592,50 грн; від 15.04.21 на суму 330587,67 грн; від 16.04.21 на суму 133524,37 грн; від 16.04.21 на суму 466222,50 грн; від 17.04.21 на суму 208491,86 грн; від 18.04.21 на суму 44257,50 грн; від 19.04.21 на суму 62257,50 грн; від 20.04.21 на суму 52772,21 грн; від 21.04.21 на суму 67631,92 грн; від 22.04.21 на суму 88987,50 грн; від 23.04.21 на суму 49567,50 грн; від 24.04.21 на суму 99135,00 грн; від 25.04.21 на суму 49297,50 грн; від 26.04.21 на суму 55687,50 грн; від 27.04.21 на суму 50062,50 грн; від 28.04.21 на суму 50017,50 грн; від 15.05.21 на суму 8636,21 грн; від 21.05.21 на суму 73747,74 грн; від 22.05.21 на суму 70381,66 грн; від 23.05.21 на суму 4267,10 грн; від 24.05.21 на суму 21522,50 грн; від 06.07.21 на суму 134149,89 грн; від 07.07.21 на суму 90118,02 грн; від 08.07.21 на суму 274264,40 грн.
9.18. Також матеріали справи містять докази (банківські виписки по рахункам) виконання умов Договору відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на користь позивача у загальному розмірі 8 727 383,22 грн, а саме: від 17.02.2021 на суму 1 500 000,00 грн; від 15.04.2021 на суму 250 000,00 грн; від 16.04.2021 на суму 100 000,00 грн; від 16.04.2021 на суму 150 000,00; від 21.04.2021 на суму 1 500 000,00 грн; від 22.04.2021 на суму 500 000,00 грн; від 23.04.2021 на суму 100 000,00 грн; від 23.04.2021 на суму 500 000,00 грн; від 25.06.2021 на суму 1 000 000,00 грн; від 30.06.2021 на суму 350 000,00 грн; від 01.07.2021 на суму 350 000,00 грн; від 02.07.2021 на суму 50 000,00 грн; від 02.07.2021 на суму 250 000,00 грн; від 02.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 02.08.2021 на суму 30 000,00 грн; від 03.08.2021 на суму 30 000,00 грн; від 04.08.2021 на суму 25 000,00 грн; від 05.08.2021 на суму 25 000,00 грн; від 06.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 09.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 10.08.2021 на суму 15 000,00 грн від 11.08.2021 на суму 20 000,00 грн; від 12.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 13.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 16.08.2021 на суму 10 000,00 грн; від 18.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 19.08.2021 на суму 15 000,00 грн; від 26.08.2021 на суму 20 000,00 грн; від 27.08.2021 на суму 20 000,00 грн; від 28.08.2021 на суму 20 000,00 грн; від 31.08.2021 на суму 20 000,00 грн; від 01.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 03.09.2021 на суму 10 000,00 грн; від 07.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 08.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 09.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 17.09.2021 на суму 25 000,00 грн; від 21.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 30.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 07.10.2021 на суму 20 000,00 грн; від 08.10.2021 на суму 20 000,00 грн; від 11.10.2021 на суму 20 000,00 грн; від 19.11.2021 на суму 200 000,00 грн; від 30.11.2021 на суму 190 000,00 грн; від 01.12.2021 на суму 100 000,00 грн; від 22.12.2021 на суму 102 498,50 грн; від 22.12.2021 на суму 164 884,72 грн; від 30.12.2021 на суму 250 000,00 грн; від 30.12.2021 на суму 500 000,00 грн; від 03.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 09.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 10.06.2022 на суму 5 000,00 грн; від 15.06.2022 на суму 15 000,00 грн; від 17.06.2022 на суму 5 000,00 грн; від 21.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 22.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 24.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 30.06.2022 на суму 10 000,00 грн; від 05.07.2022 на суму 10 000,00 грн.
9.19. Суд зазначає, що відповідач відобразив у відзиві на позов перерахунок грошових коштів на загальну суму 9 597 383,22 грн за період з 17.02.2021 по 05.07.2022, але не надав доказів на загальну суму 870 000,00 грн за період з 09.07.2021 по 30.07.2021. Водночас із розрахунків та пояснень позивача вбачається, що він визнає наявність оплати на загальну суму 9 597 383,22 грн, зокрема і на суму 870 000,00 грн за період з 09.07.2021 по 30.07.2021.
9.20. Надані видаткові накладні мають всі необхідні реквізити для первинного документа, а також відсутні суттєві відмінності між видатковими накладними, які визнаються відповідачем та видатковими накладними, які не визнаються відповідачем. Також відсутні обставини фальсифікації документів (сформовані без волевиявлення та обізнаності відповідача), зокрема обставин, що свідчать про звернення до правоохоронних органів щодо викрадання (незаконного заволодіння) печаткою юридичної особи, а також протиправних дій щодо підроблення особистого підпису уповноваженої особи або протиправного використання факсиміле. Також зі сторони позивача відсутні заперечення щодо використання відповідачем для підписання факсиміле первинних документів у формі видаткової накладної, якщо таке застосування відбувалось.
9.22. Отже, заперечення відповідача щодо обставини поставки товару, які оформлені наданими видатковими накладними, є необґрунтованими.
9.22. Також відповідачем здійснено перерахунок грошових коштів на користь ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» на загальну суму 600 000,00 грн у межах виконання Договору та з урахуванням Договору відступлення права вимоги.
9.23. З наведеного вище та наданих доказів вбачається, що позивачем за період з 16.02.2021 по 08.07.2021 на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 13 752 383,22 грн, а відповідачем здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 10 197 383,22 грн.
9.24. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
9.25. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
9.26. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за Договором в частині оплати на загальну суму 3 555 000,00 грн.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПЕРЕХІД ПРАВА ВИМОГИ.
10.1. Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
10.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
10.3. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).
10.4. Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 28.07.2022 (далі - Договір відступлення) первісний кредитор відступає новому кредитору, новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за поставку матеріалів згідно договору №15.02.21 від 15.02.2021 між первісним кредитором і ТОВ «ЕНКІБУД». 
10.5. За даним договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків: сплати боржником коштів, належних продавцю в сумі 2 000 000,00 грн.
10.6. Суд зазначає, що заперечення відповідача в частині Договору відступлення є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що вказаний договір є недійсним або нікчемним. Договір містить всі необхідні істотні умови та підписаний первісним стягувачем, новим стягувачем та боржником. Зауваження відповідача в частині підписання договору (неможливості підписання договору директором ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП») також є необґрунтованими, оскільки договір може бути підписаний уповноваженими представниками через почергове отримання примірників засобами поштового зв`язку (іншим способом передачі), зокрема направленням за межі території України.
10.7. Відповідач (божник) погодив відступлення права вимоги на стягнення заборгованості в межах 2 000 000,00 грн та здійснив оплату заборгованості новому кредитору у розмірі 600 000,00 грн, а тому заперечення відповідача щодо відповідності закону вказаного договору є також непослідовною поведінкою, оскільки підписанням та оплатою відповідач однозначно акцептував укладений між сторонами правочин.
10.8. Щодо акту приймання передачі копії документів, суд зазначає, що вказаний документ стосується фактичної передачі документів, а не права на стягнення заборгованості, на відміну від Договору вимоги, який визначає перехід такого права в межах суми 2 000 000,00 грн. Така передача документів, які стосуються зобов`язання, узгоджена сторонами Договору відступлення.
10.9. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» перейшло право вимоги на стягнення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн, що виникла у зв`язку із порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Договором.
11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ІНФЛЯЦІЙНІ ВТРАТИ ТА 3% РІЧНИХ.
11.1. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
11.2. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.
11.3. Право на відшкодування інфляційних втрат та стягнення 3% річних є складовою права на стягнення основної заборгованості, а тому разом із переходом права вимоги на стягнення боргу новому кредитору переходить право на відшкодування інфляційних втрат та стягнення 3% річних.
11.4. Враховуючи наведене, обставину порушення відповідачем грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що у позивача та третьої особи наявне право на відшкодування інфляційних втрат та стягнення 3% річних.
12. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОЗОВНІ ВИМОГИ ПОЗИВАЧА.
12.1. Позивачем заявлено про стягнення частини від заборгованості у розмірі 3 555 000,00 грн, а саме 2 155 000,00 грн.
12.2. Враховуючи наведене та встановлену обставину наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання за Договором на суму 3 555 000,00 грн, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення 2 155 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
12.3. Позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат та 3%річних за боргом в межах 2 155 000,00 грн та за періоди з 08.06.2021 по 14.01.2026 на загальну суму 1 432 282,46 грн інфляційних втрат та 292 108,63 грн 3% річних, а також надано відповідний розрахунок.
12.4. Враховуючи наведене, право позивача на стягнення інфляційних втрат та 3% річних, та правильний розрахунок, суд дійшов висновку про те, що позов в цій частині підлягає задоволенню.
13. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
13.1. Третьою особою заявлено про стягнення частини від заборгованості у розмірі 3 555 000,00 грн, а саме 1 400 000,00 грн.
13.2. Враховуючи наведене, встановлену обставину наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання за Договором на суму 3 555 000,00 грн, встановлену обставину переходу права вимоги заборгованості за Договором в розмірі 2 000 000,00 грн, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення 1 400 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
13.3. Третьою особою заявлено до стягнення 1 097 454,86 грн збитків від інфляції та 218 766,45 грн 3% річних, однак не надано розрахунку вказаних вимог, зокрема відсутня інформація про періоди та основу нарахування, а тому такі вимоги є необґрунтовані в цій частині.
13.4. Відсутність обґрунтування в частині розміру суми та періодів нарахування, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, має наслідком відмову у задоволенні таких вимог, оскільки суд позбавлений можливості перевірити правомірність вимог та не може виходити за межі вказаних принципів, шляхом самостійного визначення сум та періодів нарахування.
13.5. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи в частині стягнення 1 097 454,86 грн збитків від інфляції та 218 766,45 грн 3% річних не підлягають задоволенню.
14. СУДОВІ ВИТРАТИ.
14.1 Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14.2. Отже, на відповідача покладаються витрати позивача на судовий збір у розмірі 46 552,70 грн та витрати третьої особи на судовий збір у розмірі 16 800,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» задовольнити повністю.
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, будинок 49, офіс 314; код ЄДРПОУ 38333682) 2 155 000,00 грн заборгованості, 1 432 282,46 грн збитків від інфляції, 292 108,63 грн 3% річних та витрат зі сплати судового збору в розмірі 46 552,70 грн.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» задовольнити частково.
2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20; код ЄДРПОУ 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, офіс 707; код ЄДРПОУ 41979141) 1 400 000,00 грн заборгованості та та витрат зі сплати судового збору в розмірі 16 800,00 грн.
2.2. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 20.04.2026
Суддя Ігор Курдельчук