Провадження номер 3/741/26/26 
Єдиний унікальний номер 734/3454/25

ПОСТАНОВА
іменем України

25 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 409527) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Козелецького районного суду від 20 серпня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.
01 серпня 2025 року о 20 год 10 хв за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пилятин по вул. Садова, 2, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, прилад ARCE 0226, тест: 1389, результат позитивний 1,21 проміле. Та висновок медичного лікаря № 102 алкогольне сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 12 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких він є особою з інвалідністю першої групи та понад 20 років не вживає алкогольних напоїв. 01 серпня 2025 року у с. Пилятин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у ДТП, що і стало підставою для проведення поліцейськими, які прибули, його огляду на стан сп`яніння. Пригадав, що того дня він приймав обезболювальний протизапальний препарат «Диклофенак», який запивав виготовленим самостійно напоєм, до складу якого входить бузина та цукор. Оскільки не відчував себе таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського добровільно погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», а потім і у медичному закладі сел. Козелець, куди його доставили поліцейські. З позитивними результатами оглядів (1,21, 1,18 0,97 проміле) він не погоджується, їх причини йому не зрозумілі. Наголошував на тому, що під час огляду в лікарні черговий лікар, який проводив освідування, не роз`яснив йому право здати біологічне середовище для лабораторних досліджень, інакше б таким правом він неодмінно скористався та підтвердив своє неперебування у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні 12 лютого 2026 року просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, КУпАП, посилаючись на те, що результат огляду проведений з порушенням норм Закону, а тому є недійсним. Привертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на місці події та вимагав повторного огляду у лікарні, де пройшов такий огляд, однак лікар не роз`яснила про можливість здати біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження, як того в обов`язковому порядку вимагають вимоги Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що має наслідком визнання результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння недійсним. З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , переглянутого відеозапису слідує, що огляд відносно нього на місці події та в лікарні здійснено з порушенням, у зв`язку з чим не може братися до уваги, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, останній неодноразово повідомляв, що алкоголь не вживав. Указане свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що указує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
12 лютого 2026 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 26 лютого 2026 року.
У судове засідання 12 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисники Царенко А.А. та Яременко М.М. не з`явилися.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисників Царенка А.А., Яременка М.М. 
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409527 від 01 серпня 2025 року, у відповідності до якого того дня (01 серпня 2025 року) о 20 год 10 хв. за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район с. Пилятин по вул. Садова, 2, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, прилад ARCE 0226, тест: 1389, результат позитивний 1,21 проміле. Та висновок медичного лікаря № 102 алкогольне сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонений. Протокол підписано особою яка притягується до адміністративної відповідальності та у графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Пив цвіт бузини»; 
- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 01.08.2025 року 20 год. 49 хв. тест № 1389. Результат огляду – 1,21 проміле. П.І.Б. особи, що тестують: ОСОБА_1 , підпис.
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» , зав. № ARCE 0226, чинне до 10 червня 2026 року;
- розписку ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язання транспортним засобом не керувати;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409504 від 01 серпня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 01 серпня 2025 року, 20 год 10 хв, за ст. 124 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 53717056 від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 01 серпня 2025 року, 12 год 30 хв, до адміністративної відповідальності ст. 126 ч. 1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,21 проміле. З результатом згоден. ОСОБА_1 , підпис; 
- висновок 102 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» та складений о 21 год 44 хв 01 серпня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 1,18 проміле);
- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт прибуття поліцейських до місця вчинення ДТП у с. Пилятин за участі ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ( ОСОБА_1 ) розповідає про обставини вчинення пригоди (20:39:31), зазначаючи, що спиртних напоїв не уживав (20:44:35, 20:47:50, 20:48:16); на місці ДТП ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який показує позитивний результат 1,21 проміле (20:47:40); ОСОБА_1 погоджується їхати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (20:49:07); у КНП «Козелецька ЛІЛ» ОСОБА_1 проходить огляд, який показує позитивні результати 1,18 проміле (21:45:34) та 0,97 проміле (21:56:16); ОСОБА_1 зазначає: «Хай експертизу візьмуть» (21:56:21). Відеофіксація велась безперервно.
Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Царенком А.А. додатково надано суду такі докази:
- супровідний лист начальника ВП № 1 (сел. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24 грудня 2026 року про направлення належним чином сертифікату відповідності та інструкції по експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад ARCE-0226 у відповідь на запит адвоката Яременка М.М.;
- копія сертифіката відповідності. Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645. Продукція: газоаналізатори Drager Alcotest, дійсний до 07 червня 2023 року;
- копія Інструкції «Як провести вимірювання приладом газоаналізатору Drager Alcotest 6810»;
- копію супровідного листа КПН «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 05 грудня 2025 року № 1666, згідно з яким лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення щодо виявлення стану сп`яніння за відповідною програмою не проходила;
- лист відповідь КПН «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 27 жовтня 2025 року № 1385, з додатками, за змістом якого КПН «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» входить до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з наказом УОЗ № 36 від 29 січня 2024 року «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області та оформлення його результатів». 
Лікар ОСОБА_2 , яка проводила обстеження, входить до переліку лікарів, які мають право проводити огляд осіб на стан сп`яніння, затвердженого наказом по закладу № 3-6 від 02 січня 2025 року.
До листа додано копію наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області та оформлення його результатів» № 36 від 29 січня 2024 року; копію наказу по комунальному некомерційному підприємству «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 02 січня 2025 року № 3-6/ОД «Про огляд громадян з метою виявлення стану сп`яніння» та додаток до наказу – Список лікарів КНП «Козелецька ЛІЛ», котрі мають право на проведення оглядів на стан сп`яніння, до якого включена ОСОБА_2 - лікар-кардіолог; копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, розпочатий 01 лютого 2023 року, запис за номером 102: 1.08 21:45, ОСОБА_1 , діагноз: алкогольне сп`яніння, лікар, який проводив огляд: ОСОБА_2 , підпис; 
- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 1 серпня 2025 року 21 год 44 хв., складеного закладом охорони здоров`я Козелецька ЛІЛ щодо ОСОБА_1 . Назва спеціального технічного засобу: Drager Alcotest 5820 SN Arna 0493 (повірка до 3.12.2025) 1.08.2025, 21:53 год 1,18 промілє; Обстеження через 20 хвилин: Drager Alcotest 5820 SN Arna 0493 (повірка до 3.12.2025) 1.08.2025, 22:10 год 0,97 проміле; 
- висновок та діагноз за результатами огляду: «Алкогольне сп`яніння». Лікар (фельдшер), який проводив огляд, підпис, ОСОБА_2 
- копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1317-ЗВТ, газоаналізатор Drager Alcotest 5820 SN Arna 0493, дата видання 29 березня 2021 року;
- копію інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 5820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, з додержанням процесуальної процедури узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Насамперед суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечує фактів керування 01 серпня 2025 року о 20 год 10 хв. за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район с. Пилятин по вул. Садова, 2, транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , своєї причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та добровільного проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які проводилися на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810 та в медичному закладі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопад 2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015 року за № 1413/27858, із змінами, (надалі – Інструкція 1452) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6810.
Ураховуючи наведене, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 10 червня 2025 року (роздруківка тесту № 1389), тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Отже, у даному випадку огляд водія працівником поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.
Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією 1452. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд відхиляє доводи захисника, щодо недотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі через відмову лікаря у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здачу біологічного середовища (пройти експертизу), яка була залишена працівниками поліції без уваги, з огляду на наступне:
Згідно з частинами 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 Розділу І Інструкції 1452 є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції 1452 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні положенням викладені в пунктах 3, 4, 6 Порядку 1103.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. (пункт 8 розділу Інструкції 1452) 
Такий самий обов`язок проведення огляду водіїв транспортних засобів закріплено і у пункті 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, із змінами. (надалі – Порядок 1103). 
Відповідно до пункту 10 Порядку 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Положення Розділу ІІІ Інструкції 1452 дають підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин (п. 6); якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (п. 13).
Наведені норми закону та підзаконних актів свідчать про те, що у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові. Такий огляд проводиться лікарем виключно із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно з встановленими обставинами у справі, яка розглядається, підставами для огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, були саме ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням, в яких зафіксовані ознаки такого сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а також представленим суду відеозаписом, відповідно до якого поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано на місці вчинення ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, а після отримання позитивного результату, пройти такий огляд у медичному закладі. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager 5820 SN Arna-0493», який є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, на що останній погодився, а тому законодавчих підстав у лікаря для відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища або крові не було.
Суд не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря ОСОБА_2 вимогам Інструкції 1452 та Порядку 1103 для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, оскільки указаний лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів, позаяк входить до переліку лікарів, які мають право проводити огляд осіб на стан сп`яніння, затверджений наказом по КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» закладу № 3-6 від 02 січня 2025 року.
Твердження захисника про проведення освідування не уповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, ніяким чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автоматично не визначають результати огляду, проведеного у медичному закладі недійсними. 
Пунктом 14 Порядку 1103 установлено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Разом з цим, Висновок 102 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював, а тому суд не має підстав ставити під сумнів достовірність указаного висновку як доказу.
До того ж на спростування даного висновку ОСОБА_1 в іншому медичному закладі медичний огляд не проходив.
З урахуванням наведеного не ґрунтуються на вимогах нормативних актів доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично поставитись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більше того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела достатньо переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем було порушено, у суду немає.
Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34 та 35 КУпАП пом`якшували б або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із повідомлення ТСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 7443 від 19 вересня 2025 року № 31/33/7443-10010-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 червня 2022 року, яке вилучалось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи безстроково, що підтверджується довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 193793 від 20 травня 1997 року (а.с.18), тому його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка Андрія Анатолійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА