ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 725/6951/18 
провадження № 61-7559св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 725/6951/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовних вимог товариства відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 травня 2006 року № 1031 в розмірі 104 753,09 дол. США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м, яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710, 72 грн

Надалі 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі № 725/6951/18, який пред`явлено до виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист від 11 липня 2024 року № 725/6951/18, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Зокрема, визнаючи виконавчий лист від 11 липня 2024 року таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 19 вересня 2019 року на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки видано представнику ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа, який було надіслано на адресу, вказану представником у заяві, і, відповідно, жодного підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа із строком пред`явлення до виконання - до 19 вересня 2022 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» суду не надало, а тому підстави для видачі повторно оригіналу виконавчого листа від 11 липня 2024 року відсутні.

При цьому, враховуючи зазначені факти, ТОВ Кредитні Ініціативи» проведено внутрішню перевірку, за наслідками якої встановлено, що ОСОБА_2 був представником товариства на підставі довіреності та представляв інтереси товариства в Чернівецькій області. Разом з тим перевіркою також встановлено, що місцеперебування ОСОБА_2 після 24 лютого 2022 року невідоме. Перевіривши архівні записи товариства, акти приймання-передавання та внутрішньо облікові документи комісією встановлено, що від ОСОБА_2 після 05 листопада 2019 року не виявлено жодного акта приймання-передачі виконавчого листа у даній справі, а також самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на вказане, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив та є зупиненим, а сам виконавчий лист очевидно є втраченим не з вини товариства, товариство просило видати дублікат виконавчого листа № 725/6951/18, виданого 19 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за кредитним договором від 03 травня 2006 року № 1031 в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 144 753,09 дол. США, яка складається з кредиту в сумі 45 224,00 дол. США та процентів в сумі 59 529,09 дол. США та стягнення судових витрат в сумі 53 710,72 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 березня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.
При цьому наданий товариством висновок про втрату оригіналу виконавчого листа не є належним доказом його втрати, оскільки виконавчий лист отримано за заявою представника товариства ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, повноваження якого підтверджені довіреністю від 14 листопада 2018 року № 550, та який супровідним листом направлено на адресу представника: АДРЕСА_2 , та ним отримано 11 листопада 2019 року, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також матеріали справи не містять доказів про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з листопада 2019 року, та свідчать лише про те, що стягувач взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 березня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Видано дублікат виконавчого листа у справі від 19 вересня 2019 року № 725/6951/18 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» за договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_1 кредиту від 03 травня 2006 року № 1031 в розмірі 104 753,09 дол. США, що складаються з кредиту в сумі 45 224,00 дол. США, відсотків у сумі 59 529,09 дол. США - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м, який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судові витрати в сумі 53 710,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 422,40 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, що свідчать про втрату виконавчого документа стягувачем, оскільки заявником доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а відомостей, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять.
Крім цього, як слідує з матеріалів справи, районним судом надіслано виконавчий лист представнику ОСОБА_2 , довіреність якого від ТОВ «Кредитні Ініціативи» втратила свою чинність.
Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 725/6951/18, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.
Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, апеляційний дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи 

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Безпосередньо у касаційній скарзі заявниця виклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив докази у справі та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначений висновок зроблено без урахування правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 22018 року у справі № 922/6111/15, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г.

Станом на момент розгляду справи відзивувід ТОВ «Кредитні Ініціативи» на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження,касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати докази сплати судового збору.
У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 725/6951/18 із суду першої інстанції та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 725/6951/18.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року справу № 725/6951/18 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Позиція Верховного Суду 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає
в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 травня 2006 року № 1031 в розмірі 104 753,09 дол. США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м, яке знаходиться в житловому будинку на АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710,72 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці видано за заявою представника товариства ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, повноваження якого підтверджені довіреністю від 14 листопада 2018 року № 550, виконавчий лист у справі №725/6951/18, який 05 листопада 2019 року супровідним листом направлено на адресу представника: АДРЕСА_2 .
Надалі 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі № 725/6951/18, який пред`явлено ТОВ «Кредитні Ініціативи» до виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист від 11 липня 2024 року № 725/6951/18, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 27 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення такої постанови стала ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2024 року.

Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив Верховний Суд

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення, що кореспондує частині першій статті 129-1 Конституції України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя статті 129-1 Конституції України).

Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. Водночас стаття 13 Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені
в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (див. постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) Верховний Суд виснував, що установивши недоведеність заявником втрати виданих виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Верховний Суд звертає увагу, що, якщо є докази отримання виконавчого документа рекомендованим листом стягувачем, то вони підтверджують це отримання і відсутні підстави посилатись на те, що втрата виконавчого документа відбулась під час такого відправлення. Що не виключає можливість втрати виконавчого документа за інших обставин, але це має доводитись у відповідний та належний спосіб. Але якщо таких доказів нема, то суд не може вимагати те, чого немає.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 04 листопада 2019 року представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» за довіреністю від 14 листопада 2018 року № 550 ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців із заявою про видачу виконавчого листа та просив оригінал виконавчого листа надіслати йому за адресою: АДРЕСА_2 . 

Супровідним листом від 05 листопада 2019 року суд першої інстанції надіслав на адресу представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_2 виконавчий лист №725/6951/18, який отримано ним 11 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1 а. с. 324, 326).

Встановивши, що представником стягувача 11 листопада 2019 року отримано виконавчий лист, доказів втрати оригіналу виконавчого документа матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Скасовуючи ухвали суду першої інстанції та задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що заявник підтвердив належними доказами факт втрати виконавчого листа, оскільки матеріали справи містять докази отримання ним оригіналу виконавчого листа представником товариства Матвійчуком М. З. 

Водночас висновки суду про те, що ОСОБА_2 , отримавши оригінал виконавчого листа, у подальшому не пред`явив його до виконання, а також не передав його товариству й відповідно після 24 лютого 2022 року його місце знаходження невідоме, є безпідставними та не підтверджені доказами, оскільки останній є діючим адвокатом, здійснює свою діяльність у м. Івано-Франківськ, обліковується у Раді адвокатів Івано-Франківської області.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Доказів на підтвердження факту неотримання або втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом у справі № 725/6951/18, матеріали справи не містять

Посилання апеляційного суду на те, що на момент надсилання судом першої інстанції ОСОБА_2 виконавчого листа його довіреність на представництво інтересів ТОВ «Кредитні Ініціативи» втратила чинність, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про відсутність доказів втрати виконавчого листа.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та помилково скасував законне та обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції. Тому оскаржену постанову апеляційного суду належить скасувати та залишити силі ухвалу суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України, правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, а суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне по суті та законне судове рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі із розподілу судових витрат.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Ураховуючи висновки Верховного Суду, скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з ТОВ «Кредитні Ініціативи» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню фактично сплачені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 141, 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 рокускасувати, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 березня 2025 року залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	Д. Д. Луспеник   	
Судді:	І. Ю. Гулейков   	
	Г. В. Коломієць   	
	Р. А. Лідовець   	
	Ю. В. Черняк