ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року   Справа № 918/1128/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. 
судді Петухов М.Г.  
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Ревка Дмитра Олеговича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря"
про стягнення 1 535 657.68 грн

Фізична особа - підприємець Ревко Дмитро Олегович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про стягнення 1 535 657,68 грн. заборгованості за порушення умов договору №20/06/24 про надання послуг з перевезення від 20.06.2024.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на користь фізичної особи - підприємця Ревка Дмитра Олеговича 1 535 657 грн 68 коп. заборгованості та 18 427 грн 89 коп судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області 27.01.2026 по справі №918/1128/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 березня 2026 року.
02 березня 2026 року представником фізичної особи - підприємця Ревка Дмитра Олеговича адвокатом Луцюк О.І. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема повідомляє, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 15 000,00 грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Поряд з цим, представник позивача у судовому засіданні 11.03.2026 також зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25 без змін.
16 березня 2026 року представником Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвокатом Луцюком О.І. через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №918/1128/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на користь Фізичної особи-підприємця Ревка Дмитра Олеговича суму витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн. 
Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Петухов М.Г. у період з 16.03.2026 по 20.03.2026 включно, був відсутній у зв`язку з перебуванням на курсах з підвищення кваліфікації.
Листом №918/1128/25/1316/26 від 18.03.2026 повідомлено сторін у справі, що питання прийняття до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 буде розглянуто після повернення судді-члена колегії Петухова М.Г. з курсів з підвищення кваліфікації. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" надати суду заяву про зменшення судових витрат або заперечення на заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 - до 30.03.2026.
Відповідач станом на 31.03.2026 заяву про зменшення судових витрат або заперечення на заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 суду апеляційної інстанції не надав.
Колегія суддів, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн та повідомлено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
16 березня 2026 року представником Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвокатом Луцюком О.І. через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №918/1128/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на користь Фізичної особи-підприємця Ревка Дмитра Олеговича суму витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Фізичної особи-підприємця Ревко Д.О. адвокатом Луцюком О.І. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 подано до суду: договір про надання правничої допомоги №б/н від 27.02.2026; акт передачі-приймання наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги №б/н від 27.02.2026; рахунок 2026/03-01 від 13.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Луцюка О.І. від 30.03.2022 серія РН№2095 (а.с.4-6 на звороті т.2).
27 лютого 2026 року між фізичною особою-підприємцем Ревком Дмитром Олеговичем та адвокатом Луцюком Олександром Ігоровичем укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.4 т.2).
В розділі 2 договору, сторони передбачили, що адвокат зобов`язується надати ФОП Ревку Д.О. правничу допомогу, яка включає в себе написання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25, а також представництво інтересів Клієнта безпосередньо в суді. Перелік наданої адвокатом правничої допомоги визначається актом передачі-прийняття наданої правничої допомоги, який сторони підписують по факту надання правничої допомоги.
Розділом 3 договору сторони узгодили фіксовану вартість гонорару адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає оплаті в строк, встановлений в рахунку на оплату. 
13 березня 2026 року сторонами складено та підписано акт передачі-приймання наданої правничої допомоги, до якої належить: ознайомлення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25; вивчення адвокатом положень матеріального та процесуального права, судової практики, в частині необхідній для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25, повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду апеляційної скарги в суді; написання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду Рівненської області відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/1128/25; представництво інтересів клієнта при розгляді справи №918/1128/25 в Північно-західному апеляційному господарському суді. Загальна вартість правничої допомоги складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.5 т.2). 
Поряд з цим, в матеріалах справи №918/1128/25 наявні сформований та поданий адвокатом Луцюком О.І. до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу (а.с.221-225 т.1); ордер серія ВК№1214141 від 02.03.2026 на надання адвокатом Луцюком О.І. правничої допомоги ФОП Ревку Д.О. у Північно-західному апеляційному господарському суду (а.с.226 т.1), також вказаний представник позивача приймав участь в судовому засіданні 11.03.2026, що підтверджується протоколами судових засідань №6052314, 6053956 від 11.03.2026 (а.с. 236-238 т.1). 
Для оплати правничої допомоги ФОП Ревку Д.О. адвокатом Луцюком О.І. виставлений рахунок 2026/03-01 від 13.03.2026 року, відповідно до якого рахунок має бути оплачений в строк до 01.05.2026 року (а.с.5 на звороті т.2). 
Колегія суддів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
В свою чергу, відповідач станом на 31.03.2026 клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому частиною 5 статті 126 ГПК України, не заявив, а також не подав і заперечення проти визначеного ФОП Ревку Д.О. адвокатом Луцюком О.І. розміру правничої допомоги, яку поніс позивач і просить стягнути.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням вищевикладеного, розглянувши наведені представником ФОП Ревко Д.О. адвокатом Луцюком О.І. у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, поданих представником ФОП Ревко Д.О. адвокатом Луцюком О.І. доказів на підтвердження понесення таких витрат у суді апеляційної інстанції, беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результат перегляду рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, судова колегія дійшов висновку, що заявлені представником ФОП Ревко Д.О. адвокатом Луцюком О.І. до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є доведеними та обґрунтованими. 
Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Ревко Дмитра Олеговича адвоката Луцюка О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1128/25 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Зоря, площа Володимира Плютинського, будинок 2, ідентифікаційний код 39148440) на користь фізичної особи - підприємця Ревка Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Олексюк Г.Є. 

Суддя   Петухов М.Г.