Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/97/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисників – адвокатів Боднар Н.А., Семенова Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Боднар Н.А. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 липня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Ганни Дмитрян, 14 у м. Кропивницькому керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів ) та в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Боднар Н.А. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві із народження (із 03.03.1999) й до цього часу зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: наприкінці вересня 2025 року звернулася до Сервісного центру МВС №8041 (м. Київ), щоб здійснити продаж належного їй транспортного засобу Renault Sandero. У вказаному сервісному центрі їй повідомили про неможливість здійснити перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку наявними виконавчими провадженнями, щодо яких будь - яких конкретних відомостей у сервісному центрі не повідомили.
Адвокат Боднар Н.А. направила адвокатський запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила: «надати інформацію про виконавчі провадження (якрозпочаті, так і закінчені), стороною яких була/є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що його видав: №8012, дата видачі: 21.09.2023)».
У відповідь на цей запит Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, повідомив, що у Єдиному реєстрі боржників станом на 20.11.2025 наявні відомості про невиконані майнові зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчими провадженнями №№ 66762649, 66762766. До листа було додано також копії постанов державного виконавця про відкриття проваджень з ідентифікаторами доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень /копія листа Мін ’юсту від 20.11.2025 №167483/201851-33-25/20.3.2 з копіями постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень додається/.
Зі змісту постанови державного виконавця від 09.09.2021 у ВП №66762649 встановлено, що виконавче провадження відкрито за заявою про примусове виконання постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2021 у справі №404/3805/21, якою: “ ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік”. При цьому, у вказаній постанові державного зиконавця боржником зазначено “ ОСОБА_1 ”.
Враховуючи розбіжності у прізвищі боржника: “ ОСОБА_2 ” та “ ОСОБА_2 ”, а також на переконання ОСОБА_3 з м. Києва про те, що вона ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, було прийнято рішення про отримання належним чином засвідченої копії постанови суду від 20.07.2021 у справі №404/3 805/21.
Листом від 25.11.2025, що надійшов 02.12.2025 до АО “Р&Р”, Фортечний районний суд міста Кропивницького надіслав копію постанови від 20.07.2021 у справі №404/3805/21 копія листа з додатками, а також трекінгом відправлення додається/. Зі змісту постанови було встановлено, що до відповідальності за статтею 130 КУпАП притягнуто не "Ніколаєнко” Аліну (як у постанові державного виконавця), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, у постанові суду зазначено, що: “реєстраційний номер облікової картки платника податків - не можливо ідентифікувати”.
Оскільки за даними, що містяться у постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2021, до відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - “пані ОСОБА_4 з м. Кропивницького”) без зазначення відповідного РНОКПП, то підстав вважати, що нею притягнуто до відповідальності ОСОБА_5 з м. Києва не було.
Однак, виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_6 з м. Києва (на виконання договору про надання правової допомоги від 06.11.2025) не можливо здійснити без з`ясування суперечностей у даних особи, яку притягнуто до відповідальності постановою суду від 20.07.2021, як і передумов внесення за цією постановою даних до Єдиного реєстру боржників саме щодо ОСОБА_3 з м. Києва. Тому, було прийнято рішення про необхідність ознайомлення з усіма матеріалами судової справи №404/3805/21.
З цією метою АО “Р&Р” (знаходиться у м. Києві) залучено адвоката з м. Кропивницького - Семенова Є.О. /копія договору від 15.12.2025 про залучення адвоката додається/. За цим договором повноваження адвоката Семенова Є.О. обмежені однією процесуальною дією - ознайомленням із судовою справою №404/3805/21 (пункт 1.1 договору).
Адвокат Семенов Є.О. ознайомився з частиною матеріалів справи №404/3805/21 і надіслав копії документів на електронну адресу АО “Р&Р” 17.12.2025 Іскріншот з поштової скриньки додається/.
Так, зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, як первинного документа, в якому зафіксовано факт правопорушення, містилися розбіжності щодо персональних даних правопорушника: 1) адреса: АДРЕСА_1 , хоча серія і номер посвідчення водія зазначені ті, що належать ОСОБА_7 з м. Києва 2) помітне виправлення в протоколу дати народження правопорушника з “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” на “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”. Тобто з документів справи, отриманих 17.12.2025, також неможливо було ідентифікувати особу, стосовно якої ухвалено постанову суду від 20.07.2021.
З матеріалів справи №404/3805/21 також вбачається, що повістки до суду надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 . Щодо надсилання копії постанови від 20.07.2021, то у матеріалах справи наявний супровідний лист на цю ж адресу в м. Кропивницькому, проте відсутні будь-які докази фактичного надсилання, як і докази отримання копії цієї постанови будь-якою особою (рекомендоване повідомлення про вручення).
Водночас, ознайомлюючись із матеріалами справи, адвокат Семенов Є.О. встановив, що у них є відеозапис, отримати копію якого у день ознайомлення не вдалося з технічних причин.
У зв`язку з цим адвокат Семенов Є.О. звернувся до суду з клопотанням від 18.12.2025 в якому просив виготовити копію відеозапису. До клопотання було додано флеш-накопичувач для запису /копія клопотання додається/.
Копію відеозапису було отримано адвокатом Семеновим Є.О. 23.12.2025. Відповідний флеш-накопичувач адвокат Семенов Є.О. надіслав через компанію “Нова пошта” 24.12.2025 адвокату Боднар Н.А., яка отримала відповідне відправлення 31.12.2025 /скріншот з додатку «Нова пошта» додається/.
Тобто 31,12.2025 було завершено ознайомлення з усіма матеріалами справи №404/3805/21 адвокатом Боднар Н.А., яка має повний обсяг повноважень на представництво прав та інтересів пані ОСОБА_4 з м. Києва з питань виключення помилково внесеної інформації про неї з відповідних державних реєстрів.
ОСОБА_6 з м. Києва, ознайомившись 04.01.2026 із копією відеозапису з боді- камер поліцейських /скріншоти щодо дати ознайомлення додаються/, підтвердила, що на відео зафіксована не вона, а зовсім інша жінка. При цьому зауважила, що у матеріалах справи та постанові суду усі дані, окрім місця проживання, відповідають її даним.
Враховуючи, що факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння істотно шкодить репутації особи, негативно її характеризує, тягне за собою значні правові й соціальні наслідки, ОСОБА_6 з м. Києва вирішила оскаржити постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2021 у справі №404/3805/21. Адже лише скасування зазначеної постанови є єдиним ефективним способом відновлення її доброго імені та усунення відповідних правових наслідків (закінчення виконавчих проваджень, виключення з Єдиного реєстру боржників, відновлення можливості реалізовувати цивільні права, зокрема, на продаж і купівлю транспортних засобів).
Отже, лише 31.12.2025, коли повноважний представник ОСОБА_3 з м. Києва, адвокат Боднар Н.А., ознайомилася з усіма матеріалами справи №404/3805/21, включно з відеозаписом з боді-камер поліцейських, стало відомо, що зазначеною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності пані ОСОБА_4 з м. Києва, в діях якої відсутній склад відповідного правопорушення, оскільки його вчинила інша особа, зафіксована на відеозаписі ( ОСОБА_6 з м. Кропивницького).
До цього моменту ОСОБА_6 з м. Києва була позбавлена реальної можливості ідентифікувати помилкове притягнення її до адміністративної відповідальності постановою суду від 20.07.2021 та, відповідно, реалізувати право на апеляційне оскарження.
Викладене є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 з м. Києва, як і її адвокат, не могли знати про притягнення її до адміністративної відповідальність замість іншої особи ОСОБА_3 з міста Кропивницького до 31.12.2025. Це було зумовлено не поведінкою особи, а помилками, допущеними патрульними поліцейськими, які належним чином не встановили особу яка вчинила адміністративне правопорушення що, в свою чергу, зумовило неповне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи та призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинувату особу.
Вказала, що як вбачається з відеозапису з боді-камер поліцейських, 15.05.2021 вони зупини автомобіль «Mesedes Benz Е220 CDI», ДНЗ: « НОМЕР_1 » у зв`язку з тим, що в автомобілі не працював стоп-сигнал ОСОБА_6 з м. Кропивницького повідомляє поліцейському, що у неї немає з собою ніяких документів, підтверджує на запитання поліцейського те, що не має з собою ні посвідчення водія, ні паспорта, взагалі ніяких документів. 
Повідомляє поліцейському лише її повне ім`я: « ОСОБА_1 ». Під час спілкування з ОСОБА_8 з м. Кропивницького поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу, на що вона спочатку погодилася, а по приїзду до відповідного закладу відмовилася проходити огляд, що засвідчили два свідки. При цьому, відеозаписи перериваються і в них не зафіксовано того, як поліцейські отримували інформацію про дату народження ОСОБА_3 з м. Кропивницького (у протоколі помітне виправлення дати народження правопорушника з “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” на “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”). Наприкінці першого відеозапису поліцейські почали з`ясовувати дані ОСОБА_3 з м. Кропивницького і він перервався. На початку другого відеозапису, який розпочався через 20 хв. після закінчення першого, поліцейський ще раз попросив порушницю повідомити її прізвище, ім`я та по-батькові й на цьому з`ясування її особи закінчилося, а подальші відео вже стосуються проходження ОСОБА_3 з м. Кропивницького огляду на стан наркотичного сп`яніння (в тому числі фіксації відмови його проходити).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115067 вказано, що посвідчення водія не вилучалося, оскільки, як вбачається зі змісту відеозапису посвідчення водія не пред`явила (ні електронного, ні пластикового).
Водночас у матеріалах справи міститься Довідка за даними Інформаційно – телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», з якої і було взято поліцейськими дані про посвідчення водія, яке, в дійсності належить ОСОБА_7 з м. Києва (КВІ 303256) /скріншот посвідчення водія ОСОБА_3 з м. Києва додається/, а не особі, яку патрульні зупинили 15.05.2021 у м. Кропивницькому і щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115067, тобто ОСОБА_3 з м. Кропивницького.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції не врахував, що відеозйомка не велася безперервно.
Крім того, окрему увагу необхідно звернути на те, що на суд першої інстанції вживав заходів щодо встановлення РНОКПП особи-правопорушника шляхом запиту за даними «Інформаційні судові системи» щодо надання інформації про РНОКПП фізичної особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У відповідь на цей запит отримано інформацію: «Надати РНОКПП фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати» (а.с. 8).
Незважаючи на те, що у матеріалах справи немає жодних документів правопорушника, суд не зміг встановити її РНОКПП і сама особа не повідомила про себе жодної інформації під фіксацію за допомогою відеозапису, окрім як прізвища, імені та по – батькові, суд все ж притягнув до адміністративної відповідальності неідентифіковану особу, яка, фактично, лягла на ОСОБА_5 з м. Києва - іншу особу, ніж та, що зафіксована на відеозаписах.
До того ж ОСОБА_6 з м. Києва, 15.05.2021 (дата вчинення правопорушення) перебувала у місті Києві на відпочинку з друзями, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 .
Окрім іншого, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковим запитом по прізвищу, імені та по-батькові: « ОСОБА_1 » наявні відомості про ОСОБА_5 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про ОСОБА_5 з датою народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це підтверджує існування двох осіб із зазначеним прізвищем, іменем та по-батькові, проте з різними датами народження, які відрізняються місяцем, щодо якого помітне виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення (з місяця «07» на місяць «09», оскільки в системі ІПНП патрульні знайшли саме посвідчення водія ОСОБА_3 з м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисників – адвокатів Боднар Н.А. та Семенова Є.О. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи з постановою від 20.07.21, ОСОБА_1 та захисник ознайомились 31.12.2025.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у тому числі технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався.
Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення також належної правової оцінки не надано, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №115067 від 15.05.2021 року.
Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: довідка про отримання посвідчення водія (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.3, 4), згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я; відеозапис події (а.с.5).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №115067 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Ганни Дмитрян, 14 у м. Кропивницькому керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів ) та в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1 , її захисників Боднар Н.А. та Семенова Є.О., оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями наданими нею самою в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка вказала, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. При цьому зазначила, що у зазначений у протоколі час та місці вона не керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є його власником чи користувачем, не знайома з особою, яка фактично перебувала за кермом, а також, що особа, зафіксована на відеозаписах та фотознімках, безумовно не є нею.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який переглянутий та досліджений судом апеляційної інстанції з якого чітко вбачається, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за своїми зовнішніми ознаками не відповідає особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в місті Києві, щодо якої складено протокол. На відеоматеріалах зафіксовано водія, яка за своїми характерними особливостями зовнішності, несхожа на встановлену під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , на яку складено протокол, зокрема зріст, форма обличчя та її антропометричні дані.

Суд не враховує як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки при даних свідках особа водія не встановлювалась. 

Крім того, працівниками поліції допущено численні істотні порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення на які не звернув уваги суд першої інстанції.
Так як вбачається з наданих фрагментів відеозапису поліцейськими не було на місці належним чином та у встановленому законом порядку встановлено особу водія, при цьому будь – які документи, що посвідчують особу водія працівникам поліції не надавались правопорушницею, та в інші способи її особа співробітниками поліції не перевірялась та не встановлювалась.
Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі дата народження міститься виправлення в місяці народження, а саме з 07 на 09. 

У зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції направлявся запит до Національної поліції стосовно осіб, які отримували посвідчення водія та було надано відповідь, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в АДРЕСА_1 не отримувала посвідчення водія, проте ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в АДРЕСА_2 , посвідчення водія отримувала.

Судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані порушення допущені працівниками поліції під час складення протоколу, в тому числі, і встановлення особи водія у передбачений законом спосіб, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності зовсім іншу особу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи вище викладене та дослідивши всі наявні докази в матеріалах справи в тому числі надані стороною захисту, доходить висновку, що працівниками поліції помилково було встановлено особу водія так як в даному випадку існує дві особи зі схожими анкетними даними, а саме ОСОБА_1 02.07.1998 року проживаюча в місті Кропивницькому та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча та зареєстрована в АДРЕСА_2 , що в свою чергу підтверджується виправленням у протоколі місяця народження з 07 на 09.

Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі відсутні. 

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в місті Києві складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.

У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника – адвоката Боднар Н.А. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику адвокату Боднар Н.А. на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Боднар Н.А. – задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)