ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/114/26 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника – адвоката Бухтоярової Оксани Василівни (далі – представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 
1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1279107-16-13-01-10 про опис майна у податкову заставу; 
2) стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;
3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі понесені у справі судові витрати.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить: 
1) Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1279107-16-13-01 10 про опис майна у податкову заставу; 
2) Заборонити податковому керуючому та будь-яким посадовим особам чи уповноваженим представникам Головного управління ДПС у Закарпатській області проводити оцінку майна Барни Михайла Михайловича та його опис.
13 січня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.
16 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
18 лютого 2026 року ухвалою суду відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду адміністративної справи №260/114/26. Адміністративну справу № 260/114/26 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинцю Д.В.
З огляду на вищенаведене суддя Іванчулинець Д.В. вважає за необхідне прийняти дану адміністративну справу до свого провадження.
23 лютого 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення моральної шкоди. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що Головним управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення від 18.09.2025 року № 1279107-16-13-01-10 про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 . Вважає рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1279107-16-13-01-10 про опис майна у податкову заставу протиправними, таким, що порушує його право мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Захист власності»: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає з огляду на те що, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по відкритих інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 18.09.2025 року за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно, який сплачується фізичними особами власниками нежитлової нерухомості (код платежу 18010300, Керецьківська ТГ) у розмірі 41298,98 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0065773-2410-0707 від 09.03.2023 року, по терміну сплати 04.08.2024 року - на суму 30452,40 грн., (частково сплачено, залишок боргу 29613,95 грн.); податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0065774-2410-0707 від 09.03.2023 року по терміну сплати 04.08.2024 року - на суму 1023,60 грн.; податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0367376-2410-0712 UA21120150000079563 від 02.05.2024 року по терміну сплати 28.10.2024 року - на суму 285,76 грн.; податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0367377-2410-0712 UA21120150000079563 від 02.05.2024 року по терміну сплати 10.01.2025 року - на суму 8501,30 грн., та нарахованої пені за несвоєчасну сплату (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)) в сумі 1874,37 грн. У зв`язку з тим, що позивачем, податковий борг не був погашений, Головним управлінням прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 року за №1279/07-16-13-01-10.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк.
Відповідно до підпункту 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по відкритих інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 18.09.2025 року за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно, який сплачується фізичними особами власниками нежитлової нерухомості (код платежу 18010300, Керецьківська ТГ) у розмірі 41298,98 грн., який виник на підставі:
- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0065773-2410-0707 від 09.03.2023 року, по терміну сплати 04.08.2024 року - на суму 30452,40 грн., (частково сплачено, залишок боргу 29613,95 грн.;
- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0065774-2410-0707 від 09.03.2023 року по терміну сплати 04.08.2024 року - на суму 1023,60 грн;
- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0367376-2410-0712 UA21120150000079563 від 02.05.2024 року по терміну сплати 28.10.2024 року - на суму 285,76 грн;
- податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0367377-2410-0712 UA21120150000079563 від 02.05.2024 року по терміну сплати 10.01.2025 року - на суму 8501,30 грн.;
- нарахованої пені за несвоєчасну сплату (ст. 129 ПК України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)) в сумі 1874,37 грн.
З урахування статті 59 ПК Україну відповідачу було попередньо виставлено податкову вимогу №656-16 від 25.10.2018 року.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).
Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: 
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
Пунктом 89.3. ст. 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Наказом Мінфін від 16.06.2017 року №586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави податковими органами» затверджено Порядок застосування податкової застави податковими органами (далі - Порядок).
Вищевказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за №859/30727.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
Наказом Мінфін від 16.06.2017 року №586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави податковими органами» затверджено примірну форму (зразок) рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1).
Так, затверджена форма рішення про опис майна у податкову заставу передбачає наступні реквізити: посада, прізвище та власне ім`я, посилання на статтю 89 розділу II Податкового кодексу України, (найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта), посада (керівник податкового органу (його заступник або уповноважена особа)), підпис та власне ім`я прізвище).
Інформування позивача щодо правових підстав на прийняття оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу та наявність у такого податкового боргу надано листом Головного управління №628/Адв./6/07-16-13-05-08 від 15.01.2026 року на адвокатський запит представника позивача від 08.01.2026 року.
Лист Головного управління №628/Адв./6/07-16-13-05-08 від 15.01.2026 року надіслано на електронну пошту представника позивача 19.01.2026 року.
Враховуючи, що позивачем, податковий борг не був погашений, Головним управлінням прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 року за №1279/07-16-13-01-10, яке направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено позивачу 03.01.2026 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №11067052157789.
Станом на 26.01.2026 року згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг на загальну суму 50610,63 грн., за платежем 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».
Отже, відповідачем прийнято оскаржуване рішення у урахуванням указаних правових підстав та обставин та при прийняті такого дотримано форми рішення Наказу Мінфін від 16.06.2017 року №586.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
У зв`язку з правомірністю дій відповідача позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 90, 139, 243, 246, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	Д.В. Іванчулинець