ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3731/26 Справа № 203/198/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної ТП.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 
- за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пацков Микола Леонідович,
на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
11.01.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому позивач просив стягнути:
- з ОСОБА_1 користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, з урахування інфляції та 3% річних 5 061 289, 42 грн.;
- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, з урахування інфляції та 3% річних 10 276 060, 57 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 5 061 289 гривень 42 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 10 276 060 гривень 57 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 919 гривень 33 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 154 140 гривень 92 копійки, а саме по 77 070 гривень 46 копійок з кожного окремо.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.01.2026 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пацков Микола Леонідовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 рок та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог ч.3 ст.233 КЗпП України, для звернення роботодавця до суду з питань стягнення з працівника заподіяної шкоди встановлюється один рік з дня виявлення такої шкоди.
Позивач дізнався про порушення його прав 13.03.2009 року, у день порушення кримінальної справи, тож процесуальний строк, коли позивач міг звернутись до суд, вже закінчився.
Обвинувальний вирок відносно до ОСОБА_1 не виносився, а обставини справи позивач переписав із обвинувального акту, що суд першої інстанції не взяв до уваги.
Крім того ОСОБА_1 не мав доступу до грошей банку, оскільки не був касиром, не видавав клієнтам банку відповідні картки, тож не може нести повну матеріальну відповідальність перед банком.
Окремо від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пацков Микола Леонідович надійшло клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та застосування строку позовної давності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що постановою слідчого від 26.07.2009 року Банк був визнаний цивільним позивачем у кримінальній справі. Справа була спрямована до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який її розглядав. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та цивільний позов Банку залишено без розгляду, та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Тож строк до набрання судовим рішенням законної сили, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності, а тому правових підстав для застосування строків позовної давності, не має.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, яка подана від імені  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пацков Микола Леонідович зазначено, що ОСОБА_1 винним себе ніколи не визнавав, а тому на думку автору відзиву слід застосовувати норми Кодексу законів про працю України в частині відповідальності працівників на шкоду, заподіяну підприємству. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.13 а.с.203-205).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по справі № 1-18/11 було звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу - закрито. (т.1 а.с.68-73)
У вказаній вище постанові було встановлено, що ОСОБА_1 , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши наприкінці вересня 2006 звернення директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «Терміт» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи – працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету – підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис директору ТОВ «Терміт», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого, відкривши позикові рахунки на ім`я зазначених сторонніх осіб, видати директору ТОВ «Терміт» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку директора ТОВ «Терміт», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення директору ТОВ «Терміт» пред`явлена вимога про надання на користь Курявського О.М. за здійснення в інтересах директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди в розмірі еквівалентному 30% від розміру отриманих директором ТОВ «Терміт» прибутку від використання грошових коштів, на що останній погодився.
Наприкінці вересня 2006 року, ОСОБА_1 , отримавши від директора «ТОВ «Терміт» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «Терміт» в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать п`ятдесяти п`яти фізичним особам, та які, завідома для ОСОБА_1 та директора ТОВ «Терміт», не були працівниками ТОВ «Терміт, склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх п`ятдесяти п`яти осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 05.10.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, директору ТОВ «Терміт», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув ОСОБА_1 .
Окрім того, ОСОБА_1 в період до 05.10.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «Терміт», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «Терміт» та розмірі заробітної плати за період з жовтня 2005 по вересень 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період з 05.10.2006 по 05.12.2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» директору ТОВ «Терміт», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув ОСОБА_1 .
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.
Окрім того, ОСОБА_1 наприкінці 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: АДРЕСА_1 , умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «Терміт», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані директором ТОВ «Терміт», надавши ОСОБА_3 копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 послідовно, частками, видав ОСОБА_1 підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів 29 із зазначених осіб.
Окрім того, ОСОБА_1 , в період з 06 по 13 жовтня 2006 року, умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження начальнику відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» забезпечити підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, а також забезпечити посвідчення особистих документів – паспортів та довідок про надання ІПН, які належали 26 із зазначених осіб, що остання, а також ще два співробітника ДФ ТОВ «Банк Фамільний», добросовісно помиляючись щодо того, що дані фізичні особи не є позичальниками ТОВ «Банк Фамільний», і зробили.
На підставі даних кредитних договорів, підписаних директором ТОВ «Терміт» та ОСОБА_1 від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 55 фізичних осіб, в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано директору ТОВ «Терміт» 550000 грн, що більш ніж у 3142 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Умисні дії ОСОБА_1 у частині віддання розпоряджень підлеглим співробітникам ТОВ «Банк Фамільний» кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.
Окрім того, ОСОБА_1 , наприкінці вересня 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( ОСОБА_1 ) користь за здійснення на користь директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному тридцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що директор ТОВ «Терміт» погодився.
Протягом періоду з 05 жовтня по 05 грудня 2006 р. ОСОБА_1 , згідно з досягнутою домовленістю з директором ТОВ «Терміт», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я п`ятдесяти п`яти уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування директора ТОВ «Терміт» кошти у сумі 550.000 грн.
Однак, директор ТОВ «Терміт» умови домовленості з ОСОБА_1 про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 виконані всі дії, направлені на доведення злочину – отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками закінченого замаху службової особи на отримання хабаря за виконання дій із використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує хабар, тобто за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України.
05.10.2006, 06.10.2006, 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006 16.10.2006 та 05.12.2006 г. ОСОБА_1 , запрошуючи до свого службового кабінету директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому послідовно від імені зазначених 55 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для ОСОБА_1 та директора ТОВ «Терміт» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «Терміт», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи ОСОБА_1 , які останній підписував та надавав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу директору ТОВ «Терміт» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 щодо підписання кредитних договорів, які містять завідома неправдиві відомості, кваліфіковані за ознаками ідеальної сукупності злочинів – умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України
Умисні дії ОСОБА_1 , пов`язані із наданням розпоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 , пов`язані із наданням розпоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів директору ТОВ «Терміт», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.
ОСОБА_1 , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши у грудні 2006 звернення заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи – працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету – підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого видати заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» пред`явлена вимога про надання на користь ОСОБА_1 грошової винагороди в розмірі еквівалентному 20% від розміру отриманих заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кредитних коштів, на що останній погодився.
Наприкінці грудня 2006 року, ОСОБА_1 , отримавши від заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать двадцяти семи фізичним особам, та які, завідома для ОСОБА_1 та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», не були працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх двадцяти семи осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 27.12.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та повернув ОСОБА_1 .
Окрім того, ОСОБА_1 в період до 27.12.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та розмірі заробітної плати за період з грудня 2005 по листопад 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, 27.12. 2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`та повернув ОСОБА_1 .
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.
Окрім того, ОСОБА_1 наприкінці грудня 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: АДРЕСА_1 , умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надавши ОСОБА_3 копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в зазначений період послідовно, частками, видав ОСОБА_1 підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів зазначених 27 осіб.
На підставі даних кредитних договорів, підписаних заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та ОСОБА_1 від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 27 фізичних осіб, 27.12.2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» 270000 грн, що більш ніж у 1542 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах заступника директора «С.П.Е.-Дніпро», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.
Окрім того, ОСОБА_1 , в грудні 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( ОСОБА_1 ) користь за здійснення на користь заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному двадцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» погодився.
Протягом грудня 2006 ОСОБА_1 , згідно з досягнутою домовленістю з заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я двадцяти семи уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кошти у сумі 270.000 грн.
Однак, заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» умови домовленості з ОСОБА_1 про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 виконані всі дії, направлені на доведення злочину – отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками закінченого замаху службової особи на отримання хабара за виконання дій із використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує хабар, тобто за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України.
27.12.2006 ОСОБА_1 запросив до свого службового кабінету заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому від імені зазначених 27 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для ОСОБА_1 та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи ОСОБА_1 , які останній підписав та надав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 щодо підписання кредитних договорів, які містять заведома неправдиві відомості, кваліфіковані за ознаками ідеальної совокупності злочинів – умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України
Умисні дії ОСОБА_1 , пов`язані із наданням роспоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 , пов`язані із наданням роспоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.
ОСОБА_1 , будучі відповідно до наказу № 117-К от 03.10.2005 р. директором Дніпропетровської Філії ТОВ «Банк Фамільний», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, (далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), та на підставі посадової інструкції здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції службової особи, в вересні 2006 року, знаходячись на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про затверджену правлінням ТОВ «Банк Фамільний» програму споживчого кредитування співробітників підприємств, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , якому запропонував з метою подальшого заволодіння коштами ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь і користь осіб, спільно оформити кредитування на фізичних осіб за підробленими документами, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків на підприємстві, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб та надати їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта. 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів.
ОСОБА_2 , в період часу з вересня 2006 по березень 2007, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників від імені вказаних фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати вказаних фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків в ТОВ «Тотем», а саме довідки на 63 особи, вказавши в них завідомо неправдиві дані про місце роботи та суму виплаченого доходу вказаним особам в ТОВ «Тотем» та підписав їх в графі «Директор Гончар Павло Сергійович» від імені ОСОБА_4 , завіривши печаткою ТОВ «Тотем», яка незаконно перебувала у його віданні, та надав їх в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість незаконно оформити споживчі кредити на ім`я вищезазначених осіб, які не були співробітниками ТОВ «Тотем».
Після цього, ОСОБА_5 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючий обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину ОСОБА_2 завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 63 працівників підприємства ТОВ «Тотем», які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку ОСОБА_1 , будучи не обізнаною про злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому ОСОБА_1 в період з вересня 2006 по березень 2007, здійснюю службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 63 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості, та надала їх на підпис ОСОБА_1 , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою ОСОБА_1 були отримані ним особисто.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину ОСОБА_6 за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ТОВ «Тотем», готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих ОСОБА_7 пластикових карток, виданих на співробітників ТОВ «Тотем», через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 549 124,18 грн.
ОСОБА_2 , у період з вересня 2006 року по березень 2007 року, діючи навмисне, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував спільно оформити кредитування на фізичних осіб, які не є співробітниками підприємств, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ІПН третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків на підприємстві, що нібито мало місце, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб і надати їх йому з метою подальшого надання їм у ДФ ТОВ "Банк Фамільний", за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів з метою подальшого обігу коштів ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб.
Далі, ОСОБА_2 діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав НОМЕР_1 копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників зазначених фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків з приватним підприємцем ОСОБА_8 , в які останній вніс завідома неправдиві відомості про місце роботи та суми виплаченого доходу вказаним особам у приватного підприємця ОСОБА_8 , підписав їх у графі «Директор – ОСОБА_8 від свого імені, видав зазначені довідки ОСОБА_2 , який в подальшому засвідчив їх печаткою ПП ОСОБА_8 , яка незаконно перебувала у його віданні, після чого надав їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість незаконно оформити споживчі кредити на ім`я вищезазначених осіб, які не були співробітниками ПП ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючій обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину ОСОБА_2 завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 154 працівника ПП ОСОБА_8 , які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку ОСОБА_1 , будучи не обізнаною про злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому ОСОБА_1 в період з 07 грудня 2006 по 01 лютого 2007, здійснюючи службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 154 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості, та надала їх на підпис ОСОБА_1 , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою ОСОБА_1 були отримані ним особисто.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину ОСОБА_6 за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ПП ОСОБА_8 , готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих ОСОБА_7 пластикових карток, виданих на співробітників ПП ОСОБА_8 , через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 1636810,29 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном – грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний» в сумі 2185934,47 гривень, що в 10929,6 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном – грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у заволодінні чужим майном – грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.
Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у підробці документу, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: а) перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»); б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.
Звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України є нереабілітуючою ознакою.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення з моменту вчинення особливо тяжкого злочину минуло п`ятнадцять років.
Передумовою такого звільнення відповідно до пп.1-5 ч.1 ст.49 КК України є вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61- 1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Правовідносини по справі щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, які регламентовані нормами ЦК України, а саме.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Після виявлення злочинів, скоєних відповідачами, позивач негайно, у 2009 році, звернувся до правоохоронних органів, де був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди.
Після розслідування, справу було направлено з обвинувальним актом до розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та цивільний позов Банку залишено без розгляду, та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2 ст.265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов надійшов 11.01.2024 року (т.1 а.с.1), тобто у межах трьохрічного строку з моменту залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду.

Таким чином, позивачем строки позовної давності не порушені, а тому відсутні підстави для їх застосування.

Посилання апелянта та його представника на норми трудового законодавства не можна брати до уваги, оскільки норми трудового права не регулюють правовідносини, що склались у справі. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пацков Микола Леонідович залишити без задоволення.
Рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 17.03.2026 року.

Судді: