КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Київ № 320/9904/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН" з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, в якому просять суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2017 № 381 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;
зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 » від 11.04.2016 № КВ 083161021869, шляхом внесення запису про реєстрацію декларації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;
зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності «Будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , (1 черга - житловий будинок № 1)» від 07.09.2016 № КВ 143162511426, шляхом внесення запису про реєстрацію декларації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;
зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності «Будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , (2 черга - житловий будинок № 2)» від 24.05.2017 № KB 143171440384, шляхом внесення запису про реєстрацію декларації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивачі є власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1, 39). За наявною інформацією, спорудження зазначеного житлового будинку відбувалося в період 2016-2017 років. Кошти в будівництво залучалися юридичною особою Обслуговуючий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Район" (ЄДРПОУ 40141793), як замовником будівництва, від фізичних осіб в період з 2016 року, шляхом укладання договорів пайової участі у кооперативі, про що свідчить інформація у витягах про державну реєстрацію права власності та з подальшою реєстрацією права власності до прийняття спірного наказу від 29.11.2017 про скасування декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації. 
Проте, як стало відомо позивачу-1, а саме 14.11.2023, шляхом отримання відповіді на адвокатський запит від 08.11.2023, про що було повідомлено інших позивачів, документи які дають право на початок виконання будівельних робіт та документів, які свідчать про введення будинку в експлуатацію були скасовані наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 29.11.2017 № 381.
На думку позивачів, дії відповідача щодо видачі наказу про скасування декларацій від 29.11.2017, наслідком чого стало скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2016, декларації про готовність до експлуатації від 07.09.2016 та декларації про готовність до експлуатації від 24.05.2017, є протиправними, та такими, що не відповідають вимогам законодавства та такими, які порушують права позивачів та інших співвласників квартир у будинку.
Позивачі акцентують увагу на тому, що скасовуючи декларації, шляхом видачі оскаржуваного наказу, відповідач не мав у розпорядженні зазначених декларацій (оригіналів чи копії), та, як наслідок, їх змісту (відомостей) які в них зазначені. На момент видання відповідачем оскаржуваного наказу, будинок було повністю побудовано, введено в експлуатацію та належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власність інвесторів ЖК "Район".
Натомість, оскаржуваний наказ не містить жодного належного та достовірного доказу того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2016, декларація про готовність до експлуатації від 07.09.2016, декларація про готовність до експлуатації від 24.05.2017 містить недостовірні дані, що вказані замовником будівництва, які б давали підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Також, позивачі зауважують, що оскаржуваний наказ, виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2017 № 15-10-0.441-18096/2-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 07.11.2017 № 314-ДК/240/АП/09/01/-17. При цьому, інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій. Докази проведення перевірки спірного об`єкта будівництва, зокрема у вигляді акта перевірки, відсутні.
Крім того, позивачі наголошують на тому, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.
Позивачі звертають увагу на тому, що наразі обмежені у користуванні належного на праві власності спільного майна та не взмозі укласти прямі договори з постачальниками на постачання інженерних мереж, для функціонування будинку, через неправомірні дії відповідача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), та ч. 10 ст. 39 Закону та п. 16 Порядку № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним деклараціях.
У спірних правовідносинах Департаментом вживались заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ». Тому, твердження позивачів про те, що сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
У свою чергу, акти перевірки Головного управління Держгеокадастру у Київській області, є документами уповноваженого у відповідній сфері суб`єкта владних повноважень, який фіксує дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою.
Отже, на переконання відповідача, перевірка вимог земельного законодавства була проведена уповноваженим органом та її висновки позивачами не спростовані. Тож, «ЖБК «РАЙОН» здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках, які відповідно до їх цільового призначення є земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельною ділянкою для будівництва і обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури та прекладання інженерних мереж. Невідповідність цільового призначення земельної ділянки, на якій ОК «ЖБК «РАЙОН» здійснено будівництво, фактичним намірам забудови є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, оскільки він збудований на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. Враховуючи зазначене, замовником будівництва, ОК «ЖБК «РАЙОН», виконано будівельні роботи із будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону, ст. 20 Земельного кодексу України. При цьому, закон не зобов`язує орган державного архітектурно будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
Також, за позицією відповідача, отримання інвесторами права власності на свої квартири, не є підставою для скасування наказу органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки контролюючий орган скасовуючи спірні декларації, діяв на підставі та у межах повноважень передбачених законом.
08.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що твердження позивачів стосовного того, що про існування оскаржуваного наказу від 29.11.2017 № 381 співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 стало відомо лише у жовтні 2023 року не відповідає дійсності, адже 29.09.2022 до Київської державної адміністрації у додатку до листа Київської міської прокуратури надійшло колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_4 , для розгляду в межах компетенції.
Водночас, розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд, з урахуванням приписів ст. ст. 122 та 123 КАС України, зауважує, що при зверненні до суду з даним позовом позивачами подавалось відповідне клопотання, яке при відкритті провадження у справі було вирішено судом, шляхом поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. Водночас, на переконання суду, отримання листа на колективне звернення, не є тотожним з отриманням інформації та підстав, що зумовили звернення до суду з даним позовом. 
Як було зазначено вище, про факт скасування зазначених вище декларацій та про існування спірного наказу про скасування декларацій від 29.11.2017, його суть, змісті підстави, було повідомлено відповідачем позивача-1 ( ОСОБА_1 ) листом-відповіддю від 10.10.2023 та від 14.11.2023 № 2073-3263 з додатком на адвокатський запит адвоката Босенка ОМ. від 08.11.2023 № 08.11-2, при цьому, що 25.01.2024 співвласниками квартир в Будинку було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН", а звернення до суду відбулось 19.02.2024, що було враховано судом при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. Тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ). 
Спорудження зазначеного житлового будинку відбувалося в період 2016-2017 років. Кошти в будівництво залучалися юридичною особою Обслуговуючий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Район" (ЄДРПОУ 40141793), як замовником будівництва, від фізичних осіб в період з 2016 року, шляхом укладання договорів пайової участі у кооперативі, про що свідчить інформація у витягах про державну реєстрацію права власності та з подальшою реєстрацією права власності. 
Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано будинок: 8000000000:62:142:0152.
Так, право на забудову земельної ділянки, право на проведення будівельних робіт з подальшим прийняттям до експлуатації зазначеного будинку, присвоєння поштової адреси, виникло у ОК "ЖБК "Район" (ЄДРПОУ 40141793) на підставі наступних документів (в тому числі): Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), серія та номер: 1560, виданий 21.07.2016, видавник: Галущенко Н.М. приватинй нотаріус Київського міського нотаріального округу (Землевласник, суперфіціар: Ревуцький Олег Генріхович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правокористувач - ОК "ЖБК "Район" (ЄДРПОУ 40141793); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2015 року № 15540880364; Декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2016 № КВО83161021869 щодо «Будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 »; Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 07.09.2016 КВ143162511426 щодо «Будівництво житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 ); Декларація про готовність до експлуатації від 24.05.2017 КВ143171440384 щодо «Будівництво житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 ); Розпорядження Деснянської РДА від 05.01.2017 № 2 щодо присвоєння Будинку поштової адреси.
Після прийняття будинку в експлуатацію та подальшим набуттям у власність нерухомого в будинку, з метою обслуговування будинку та належного майна фізичним особам, між ТОВ "Район Сервіс" ЄДРПОУ 40187728 (як обслуговуючою організацією) та обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний Кооператив "Район" код ЄДРПОУ 40141793 (як замовником будівництва будинку), 31.05.2017 було укладено договір № 4 про передачу житлового будинку управителю (експлуатуюча організація).
У подальшому, власниками нерухомого в будинку були укладені з обслуговуючою організацією ТОВ «Район-Сервіс» договори про надання послуг з управління та було визначено управління неподільним майном житлового комплексу, належна його експлуатація та якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_4 .
25.01.2024 співвласниками квартир в будинку було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН" ЄДРПОУ: 45296550.
Проте, як стало відомо позивачу-1, а саме 14.11.2023, шляхом отримання відповіді на адвокатський запит від 08.11.2023, про що було повідомлено інших позивачів, документи які дають право на початок виконання будівельних робіт та документів, які свідчать про введення будинку в експлуатацію були скасовані наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 29.11.2017 № 381.
На думку позивачів, дії відповідача щодо видачі наказу про скасування декларацій від 29.11.2017, наслідком чого стало скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2016, декларації про готовність до експлуатації від 07.09.2016 та декларації про готовність до експлуатації від 24.05.2017, є протиправними, та такими, що не відповідають вимогам законодавства та такими, які порушують права позивачів та інших співвласників квартир у будинку, що зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Згідно зі ст. 10 Закону України № 687 «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038 визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно змісту ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання отримання документів, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, врегульовано Законом та Порядком № 466, а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Пунктом 22 Порядку № 461 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контрою недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом архітектурно-будівельного контролю.
Ураховуючи положення ст. 36 Закону №3038-VI відповідно до якої замовник будівництва самостійно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Крім того, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурного контролю недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації не відповідала дійсності, та /або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.
Функції органу державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання замовником будівництва документів декларативного характеру було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру.
На виконання вимог Закону та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від Державної архітектурно-будівельної інспекції України згідно з актом приймання передавання документів від 11.10.2016 № 38 передано, зокрема зареєстровані замовникові будівництва, обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАЙОН» декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків по пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва» від 11.04.2016 № КВ083161021869 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності «Будівництво житлових будинків по пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва, (1 черга - житловий будинок № 1)» від 07.09.2016 № КВ143162511426.
У подальшому, керуючись Законом та Порядком № 461, Департамент зареєстрував замовникові декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності «Будівництво житлових будинків по пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва, (2 черга житловий будинок № 2)» від 24.05.2017 № КВ143171440384.
Замовником будівництва, ОК «ЖБК «РАЙОН», у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2016 № КВ083161021869 та у деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, були наведені дані, зокрема: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.06.2013 №10926/0/12/009-13; проектна документація, розроблена ТОВ «Да Вінчі Груп» (код ЄДРПОУ 39545954) під керівництвом головного інженера проекту Кравченка Романа Вадимовича та затверджена наказом замовника будівництва, ОК «ЖБК «РАЙОН», від 31.03.2016 М» б/н, від 24.06.2016 б/н (коригування) та від 20.02.2017 б/н (коригування); експертиза проекту будівництва не проводилась згідно ч. 3 ст. 31 Закону; земельні ділянки 8000000000:62:142:0116, (кадастрові номери 8000000000:62:142:0115, земельних ділянок: 8000000000:62:142:0151) використовуються на підставі договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 11.12.2015 № 2112 та від 23.03.2016 № 790. Також, у деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта замовником будівництва зазначено, що , поверховість будинків становить: цоколь+5+мансарда та підвал+9.
Посадовою особою Департаменту здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, пров. Горького, 35, 37, 39 з метою проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Однак, як зазначає відповідач та не спростовано матеріалами справи, уповноважені особи замовника будівництва були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до вимог п. 9 Порядку № 553 та складання за її результатами матеріалів перевірки, визначених пунктами 16 та 17 Порядку № 553.
Водночас, до Департаменту надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2017 № 15-10-0.441-18096/2-17, відповідно до якого, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва, за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом- земельної ділянки від 07.11.2017 № 314-ДК/240/АП/О9/01/-17.
Згідно вказаного акту від 07.11.2017, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зокрема встановлено, що: на земельній ділянці загальною площею 0,4362 га, яка розташована по пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва (кадастрові номери 8000000000:62:142:0141, 8000000000:62:142:0152) восьмиповерховий багатоквартирний житловий будинок; побудовано відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка, яка розташована за адресою: пров. Горького, 35, 37, 39 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:142:0152) належить ТОВ «РАЙОН-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 40187728) на праві приватної власності від 02.06.2017. Площа земельної ділянки 0,2742 га, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:142:0152 утворена, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:62:142:0116, 5000000000:62:142:0115 та 8000000000:62:142:0151; відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, в останньому відсутня інформація про зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером 5000000000:62:142:0141. Площа земельної ділянки 0,1620 га, цільове призначення - землі загального користування (землі будь-якої категорії, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об`єкти загального користування, а також інші землі, якщо рішенням відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування їх віднесено до земель загального користування), вид використання - для будівництва і обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури дорожнього сервісу) та прокладання інженерних мереж; (крім об`єктів земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:142:0152 використовується з порушенням вимог п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України - невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:142:0141 використовується з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України - використання земельної ділянки без оформлення зареєстрованого права (самовільне зайняття земельної ділянки).
Таким чином, на присадибній земельній ділянці, з цільовим призначенням- для будівництва 1 обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд багатоквартирний житловий будинок. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів. Поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій. Гранична площа земельних ділянок, які надаються громадянам для житлового будівництва, встановлюється відповідними місцевими органами державної виконавчої влади або місцевого самоврядування відповідно до земельного законодавства.
При цьому, відповідно до основних показників об`єкта будівництва, зазначених замовником будівництва, ОК «ЖБК «РАЙОН», у деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності від 07.09.2016 № КВ143162511426 та від 24.05.2017 № КВ143171440334, поверховість об`єкту будівництва становить цоколь+5+мансарда та підвал+9.
У свою чергу, акти перевірки Головного управління Держгеокадастру у Київській області, є документами уповноваженого у відповідній сфері суб`єкта владних повноважень, який фіксує дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою.
Отже, в частині того, що перевірка вимог земельного законодавства була проведена уповноваженим органом, доводи відповідача є обґрунтованими. При цьому, закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18 та від 23.08.2023 у справі № 640/7308/19.
У свою чергу, Департамент у відповідності до абз. 9 п. 15 Порядку № 466 та абз. 11 п. 22 Порядку № 461, листом від 30.11.2017 № 073-11038 письмово повідомив замовника будівництва, ОК «ЖБК «РАЙОН», про скасування реєстрації вказаних вище декларацій та направив оскаржуваний наказ у додатку до цього листа. Вказаний лист отримано уповноваженою особою замовника будівництва 04.12.2017.
Водночас, як наголошує позивач та не спростовано матеріалами справи, наказ від 29.11.2017 № 381 замовником будівництва не оскаржувався у судовому порядку.
Згідно приписів ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи позивача на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. 
Такі висновки застосовано Верховним Судом під час розгляду справи № 320/9959/20 (постанова від 19.10.2023) та справи № 826/6887/18 (постанова від 09.11.2023).
Відповідно до висновків Верховного Суду в постановах від 20.02.2019 у справі 522/3665/17, від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17: «В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для Позивача.
Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження Позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.».
В постанові від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19 Верховний Суд дійшов з наступного висновку: «….з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.»
Як вже зазначалось вище, законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон № 3038.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3038 суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Частинами 1, 2 ст. 34 Закону № 3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до приписів ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
За правилами ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Тож, з наведеного слідує, що подані замовником будівництва та зареєстровані відповідачем декларації про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, є саме актами індивідуальної дії, оскільки подаються замовником будівництва та слугують підставою набуття останнім права на виконання будівельних робіт, прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію та укладання договорів про постачання необхідних для його функціонування ресурсів, оформлення права власності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі 815/1121/17 дійшла висновку, що спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва.
У постанові від 05.09.2019 у справі № 815/5256/15, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.
Таким чином, на переконання суду, у даній справі, позивачі не наділені правом оскарження в судовому порядку спірного наказу відповідача, яким замовнику будівництва - ОК «ЖБК «Район» було скасовано реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації. (а.с. 118)
Щодо зазначення позивачами про те, що спірним наказом однозначно порушуються права та інтереси позивачів, як власників та ОСББ, адже останні є власниками майна (співвласниками) в будинку та що 25.01.2024 співвласниками квартир в будинку було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН" ЄДРПОУ: 45296550, суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є наказ відповідача про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта. При цьому, позивачі у даній справі не є замовниками спірного об`єкта будівництва, а є власниками та об`єднанням співвласників будинку, з огляду на що, не належать до суб`єктів містобудівної діяльності, не є учасниками публічно-правових відносин у сфері містобудівної діяльності, відтак, оскаржуваний у цій справі наказ відповідача не здійснює безпосередній вплив на їх права та інтереси. При цьому, що саме замовник будівництва несе відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, права позивачів, можуть бути захищені через можливість притягнення замовника до відповідальності у встановленому законодавством порядку, а не через оскарження рішень органу архітектурно-будівельного нагляду та контролю, що є компетенцією відповідних суб`єктів містобудування.
Схожий підхід у вирішенні питання права на оскарження рішень у сфері містобудування застосував Верховний Суд в постановах від 27.10.2021 у справі № 640/19974/19 та від 30.11.2023 у справі № 826/8079/18.
Судом також враховується і правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 826/8245/17 за подібних правовідносин.
Крім того, судом оцінюються доводи позивачів про те, що наразі обмежені у користуванні належного на праві власності спільного майна та не взмозі укласти прямі договори з постачальниками на постачання інженерних мереж, для функціонування будинку, через неправомірні дії відповідача критично, оскільки оскаржуваним наказом не було обмежено право власності позивачів, при цьому, саме по собі отримання інвесторами права власності на свої квартири, не є самостійною підставою для скасування наказу органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд не надає оцінку іншим доводам позовної заяви, оскільки встановлена за наслідками її розгляду відсутність у позивачів права звернення до суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,  
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК РАЙОН" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.