ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/3083/26
провадження № 2/753/6604/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2026 року ОСББ «УНІКУМ-14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2020 року по 31 грудня 2025 року, інфляційні втрати, три проценти річних, а також судові витрати.
Позов мотивовано тим, що відповідачі, як співвласники квартири у будинку, управління яким здійснює позивач, зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати внески і платежі, встановлені рішеннями органів ОСББ, проте вказаного обов`язку належним чином не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
У відзиві представник відповідача зазначив, що після отримання копії позовної заяви відповідачами було сплачено кошти на користь позивача, а саме: 05 березня 2026 року - 1845,00 грн., 13 березня 2026 року - 6361,67 грн., 16 березня 2026 року - 1500,00 грн., усього 9705,67 грн, у зв`язку з чим основна заборгованість відсутня. Просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що після звернення до суду відповідачами дійсно погашено основну суму заборгованості, однак просив стягнути з них інфляційні втрати у розмірі 1251 грн 92 коп., три проценти річних у розмірі 527 грн 56 коп., а також витрати на правничу допомогу 6500 грн та судовий збір 3328 грн. У подальшому позивач також просив врахувати понесені поштові витрати у сумі 292 грн.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, посилаючись на часткове задоволення позовних вимог та неспівмірність витрат складності справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири у багатоквартирному будинку, в якому створено та діє ОСББ «УНІКУМ-14». Як співвласники вони зобов`язані брати участь у витратах на утримання спільного майна, у тому числі шляхом сплати внесків і платежів, встановлених відповідно до закону та статутних документів об`єднання.
Згідно зі статтями 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. 
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. 
За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Із поданих сторонами матеріалів вбачається, що станом на день звернення позивача до суду у відповідачів наявна заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку. Ця обставина підтверджується розрахунком позивача та фактом подальшого погашення відповідачами суми, яка перевищує розмір заявленого основного боргу.
Отже, суд доходить висновку, що на момент подання позову право позивача було порушено, а звернення до суду було обґрунтованим.
Разом з тим після пред`явлення позову, а саме 05, 13 та 16 березня 2026 року, відповідачами сплачено грошові кошти на користь позивача, внаслідок чого основна сума заборгованості була погашена. У зв`язку з цим підстав для повторного стягнення основного боргу суд не вбачає.
Водночас відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Факт погашення основної суми боргу після звернення до суду не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки така відповідальність є наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання.
Поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у сумі 1251 грн 92 коп. та трьох процентів річних у сумі 527 грн 56 коп. відповідачами по суті не спростований, альтернативного розрахунку суду не подано, тому суд приймає його як належний та допустимий доказ розміру грошових вимог у цій частині.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом установлено, що погашення основної суми заборгованості відбулося саме після подання позову. Отже, витрати позивача на звернення до суду виникли з вини відповідачів і підлягають компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн, що підтверджується поданими документами. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. 
Також позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6500 грн. 
Вирішуючи питання про їх розмір, суд враховує характер спору, обсяг виконаної представником роботи, незначну складність справи, стандартність підготовлених процесуальних документів, а також принципи співмірності, розумності та справедливості. За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат завищеним та приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу до 1500 грн, що є розумним та співмірним у цій справі.
Щодо поштових витрат у сумі 292 грн, то з урахуванням наданих доказів їх фактичного понесення та зв`язку з розглядом справи, суд вважає ці витрати такими, що також підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 263-265, 274 ЦПК України, статтями 322, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд
УХВАЛИВ:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат задовольнити частково.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІКУМ-14»: інфляційні втрати у розмірі 1251 грн 92 коп.; три проценти річних у розмірі 527 грн 56 коп.; всього 1779,48 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят девять гривень 48 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), поштові витрати у розмірі 292 грн 00 коп. (двісті девяносто дві гривні 00 копіойк) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок), що становлять 1664,00 грн. з кожного.
У решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 24.03.2026
Суддя Л.В. Комаревцева