П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8547/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів – Джабурія О.В,
– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги Фермерського господарства «Органік Сістемс» та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, прийняте у складі суду судді Гордієнко Т.О. в місті Миколаїв,, по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Органік Сістемс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2025 року № 46134000704, –

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Органік Сістемс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 року № 46134000704.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року адміністративний позов Фермерського господарства «Органік Сістемс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 року № 46134000704 частково на суму 102680,65 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Сергеєва Катерина Олександрівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Фермерського господарства «Органік Сістемс», в якій посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення частково та винести нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішння, яким задовольнити позовні вимоги частково на суму 251 771,47 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач посилається на п. п. 4 п. 3 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою НБУ від 02.01.2019 р. N 7. При цьому, норми ПК України, ЦК України та ЗУ «Про валюту та валютні операції» мають пріоритет над положеннями Інструкції та Порядку. Апелянт вважає, що момент виникнення заборгованості в даному випадку - це дата здійснення передоплати, з якої у другої сторони починається відлік часу для виконання зобов`язання, а у випадку вже не виконання цією другою стороною зобов`язань, заборгованість набуває статусу простроченої заборгованості, після чого вже наступає відповідальність та починається нарахування штрафних санкцій. Також апелянт наголошує, що день зарахування передплати, що повертається нерезидентом імпортеру або день перетину митного кордону товаром чи день переходу права власності на товар, відбулися після спливу граничного строку для розрахунків з нерезидентами, і ДПС включає день такого зарахування (імпорту або отримання товару) в дні, за які нараховується валютна пеня, що є неправомірним з огляду на те, що такі дні не можуть вважатися днями, за які здійснено прострочення зарахування валютної виручки (поставки товару). Також зазначає, що відповідач, замість курсу на день порушення валютного контролю, повинен був застосовувати курс на момент здійснення передоплати, який і є днем виникнення заборгованості. 
З рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач, який також подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що нарахування пені є правомірним через порушення позивачем граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених статтею 13 Закону «Про валюту і валютні операції». Апелянт наголошує, що згідно з Інструкцією НБУ №7, відлік строку розпочинається з дати списання коштів, а нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення, включаючи день завершення валютного нагляду (повернення коштів чи імпорту товару). Крім того, відповідач стверджує, що курс НБУ для розрахунку санкцій має застосовуватися на день виникнення заборгованості (наступний за граничним), а не на дату здійснення передплати. До того ж, за дводами апелянта, суд першої інстанції при винесені рішення не врахував, що правові висновки ВС, викладені у постановах від 18.10.2019 у справі №810/3506/16 та від 07.03.2023 у справі №804/858/16, були сформульовані на підставі застосування положень Закону України №185/94-ВР, який втратив чинність, а тому не підлягає до застосування щодо спірних правовідносин.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 16.04.2025 №92 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами №27/05/2024 від 27.05.2024 та №LARK/OS2023-2025/3 від 29.04.2024, за період з 08.05.2024 по дату закінчення позапланової перевірки.
За результатами перевірки було складено акт перевірки 26.05.2025 № 324/34-00-07 04/35521091, в якому зазначено про порушення ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» частини 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 р. №5 та ст.142 Постанови НБУ від 24.02.2022 р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження імпортного товару за контрактами:
-№27/05/2024 від 27.05.2024 (дата здійснення операції - 07.06.2024), укладеним з нерезидентом PALAMATIC PROCESS FRANCE, Франція, що призвело до нарахування пені за порушення строків розрахунків у сумі 272 786,85 грн.
-№LARK/OS2023-2025/3 від 29.04.2024 (дата здійснення операції - 08.05.2024), укладеним з нерезидентом Lark Seeds International, USA, що призвело до нарахування пені за порушення строків розрахунків у сумі 1 497 531,27 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.06.2025 № 46134000704 про нарахування пені в розмірі 1 770 318,12 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
ФГ «Органік Сістемс» відправило на адресу Державної податкової служби України адміністративну скаргу від 15.07.2025 на податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 46134000704 .
01.08.2025 ФГ «Органік Сістемс» отримало рішення Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку на оскарження.
В акті перевірки зазначено, що на виконання умов імпортного контракту №27/05/2024 від 27.05.2024 (дата здійснення операції - 07.06.2024) ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» було здійснено 07.06.2024 передоплату за товар на валютний рахунок нерезидента PALAMATIC PROCESS FRANCE, Франція на суму 147 900,00 евро/ 6 452 433,30 грн по курсу НБУ на дату оплати, згідно п/д №91 від 07.06.2024.
Термін надходження імпортного товару 03.12.2024.
На виконання умов імпортного контракту №LARK/OS2023-2025/3 від 29.04.2024 (дата здійснення операції - 08.05.2024) ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» було здійснено 08.05.2024 передоплату за товар на валютний рахунок нерезидента LARK SEEDS INTERNATIONAL, USA на суму 922 627,90 дол. США / 36 256 139,54 грн по курсу НБУ на дату оплати, згідно п/д №197 від 03.05.2024. Термін надходження імпортного товару 03.11.2024 року.
Фактичне надходження імпортної продукції здійснено без порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (по курсу НБУ на дату операції) відповідно митної декларації:
- від 02.11.2024 МД (ІМ40) №24UA504170005422U6 в сумі 250 972,17 дол. США/ 10 344 922,26 грн.
Повернення валютних коштів здійснено нерезидентом LARK SEEDS INTERNATIONAL, USA, на рахунок ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в уповноваженому банку АТ "Райффайзен Банк», відповідно п/д від 21.11.2024 №64031831 в загальній сумі 672 000,00 дол. США / 27 722 217,80 грн, з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД на 18 днів (з 04.11.2024 по 21.11.2024) на суму заборгованості 671 655,73 дол. США.
Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, та ст. 142 Постанови НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження імпортного товару в сумі 671 655,73 дол. США за контрактом NOLARK/OS2023-2025/3 від 29.04.2024 (дата здійснення операції 08.05.2024) укладеним з нерезидентом LARK SEEDS INTERNATIONAL, USA. Термін надходження імпортного товару 03.11.2024 року, фактично повернення передоплати здійснено 21.11.2024, кількість протермінованих днів 18 днів (з 04.11.2024 по 21.11.2024).
Частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» надано до перевірки Висновок №4432-09/2043-07 від 15.07.2024 Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту, установлених Національним банком за контрактом №27/05/2024 від 27.05.2024, який відноситься до договорів постачання складних технічних виробів, відповідно наказу від 12.07.2024 №16648, яким продовжено строки розрахунків на суму 147 900,00 евро з 04.12.2024 по 17.12.2024 року.
Таким чином, з урахуванням Висновку Міністерства економіки України №4432 09/2043-07 від 15.07.2024, законодавчо встановлені терміни надходження імпортного товару в сумі 147 900,00 евро - 17.12.2024 року.
Фактичне надходження імпортної продукції не здійснено, повернення валютних коштів в сумі 147 900,00 евро/ 6 496 744,14 грн, по курсу НБУ на дату оплати, здійснено нерезидентом 31.12.2024 на рахунок ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в уповноваженому банку АТ "Райффайзен Банк», відповідно п/д від 31.12.2024 №433/311224, з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД на 14 днів (з 18.12.2024 по 31.12.2024).
Міністерство економіки України погодило продовження строку до 17.12.2024.
Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, та ст. 142 Постанови НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження імпортного товару в сумі 147 900,00 евро за контрактом №27/05/2024 від 27.05.2024 (дата здійснення операції 07.06.2024) укладеним з нерезидентом PALAMATIC PROCESS FRANCE, Франція. Термін надходження імпортного товару, з урахуванням Висновку Міністерства економіки України №4432-09/2043-07 від 15.07.2024- 17.12.2024 року, фактично повернення передоплати здійснено 31.12.2024, кількість протермінованих днів 14 днів (з 18.12.2024 по 31.12.2024).
Не погодившись із правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що день фактичного повернення нерезидентом грошових коштів на рахунок резидента не може вважатися днем, за який здійснюється прострочення, а отже, за цей день валютна пеня не нараховується. Суд при винесені рішення також спирався на правову позицію Верховного Суду, зокрема, у постановах від 18.10.2019 у справі №810/3506/16 та від 07.03.2023 у справі № 804/858/16, згідно з якою порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД є триваючим правопорушенням, а дата виконання зобов`язання за контрактом є днем завершення такого порушення. 
Водночас, відмовляючи у задоволені решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі спеціальними нормами валютного законодавства, зокрема Інструкції НБУ № 7, відлік граничного строку розрахунків за імпортними операціями розпочинається безпосередньо з дати здійснення платежу, а норми Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку з наступного дня до податкових та адміністративних правовідносин не застосовуються. При цьому, відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пеня нараховується виходячи з курсу НБУ, встановленого саме на день виникнення заборгованості (181-й день після оплати), а не на дату здійснення передоплати, як помилково вважав позивач, Також судом було відхилено посилання на форс-мажорні обставини, оскільки позивач не надав належних доказів та не довів безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та неможливістю виконання зобов`язань за конкретними контрактами.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).
ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до положень підпункту 19-1.1.4. пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII. Цей закон також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина 2 статті 13 Закону № 2473-VIII).
Згідно з частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV від 20.05.1999 визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.
Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків встановлений Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 (далі Інструкція №7).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції №7 Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;
2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;
3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 07.07.2022 № 142, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII).
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов помилкового висновку щодо неправильності дій контролюючого органу в частинні нарахування пені обґрунтовуючи це тим, що розподільчий рахунок виконує суто технічну функцію, а датою повернення коштів є дата зарахування іноземної валюти та гривневого еквіваленту, одержаного внаслідок обов`язкового продажу іноземної валюти, на поточні рахунки товариства.
Водночас, колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, так як незважаючи на те, що в умовах обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до законодавства клієнт не має можливості використовувати кошти з розподільчого рахунку, ці кошти належать клієнту, а операції по надходженню іноземної валюти на розподільчий рахунок відповідно до вимог П (С) БО 21 підлягають обліку на субрахунку 316 "Спеціальні рахунки в іноземній валюті", передбаченого Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291.
Так, матеріалами справи підтреджується, що повернення валютних коштів здійснено нерезидентом LARK SEEDS INTERNATIONAL, USA, на рахунок ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в уповноваженому банку АТ "Райффайзен Банк», відповідно п/д від 21.11.2024 №64031831 в загальній сумі 672 000,00 дол. США / 27 722 217,80 грн, з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД на 18 днів (з 04.11.2024 по 21.11.2024) на суму заборгованості 671 655,73 дол. США (т. 1 а.с. 45).
Що стосується імпортного контракту №27/05/2024 від 27.05.2024 (дата здійснення операції - 07.06.2024), на його виконання ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» було здійснено 07.06.2024 передоплату за товар на валютний рахунок нерезидента PALAMATIC PROCESS FRANCE, Франція на суму 147 900,00 евро/ 6 452 433,30 грн по курсу НБУ на дату оплати, згідно п/д №91 від 07.06.2024 (т. 1 а.с. 56).
Водночас, повернення валютних коштів в сумі 147 900,00 евро/ 6 496 744,14 грн, по курсу НБУ на дату оплати здійснено нерезидентом нерезидента PALAMATIC PROCESS FRANCE, Франція, на рахунок ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в уповноваженому банку АТ "Райффайзен Банк», відповідно п/д від 31.12.2024 №433/311224, з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД на 14 днів (з 18.12.2024 по 31.12.2024) (т. 1 а.с.66).
В контексті цього колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, але не виключно, постанова від 14.08.2018 у справі №808/502/17, від 18.10.2019 у справі №810/3506/16, від 02.04.2019 у справі №815/342/16) звертав увагу на те, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок резидента. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в цій частині вимог спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати, адже сума протиправно нарахованої пені складає 102680,65грн., з яких сума пені за 1 день просрочки по договору, укладеному з Lark Seeds International, за яким гроші були повернуті на рахунок позивача 21.11.2024, складає 83196, 48 грн, а сума пені за 1 день просрочки по договору, укладеному з PALAMATIC PROCESS FRANCE, за яким сума передплати була повернута 31.12.2024, складає 19484,77 грн.
Щодо посилань відповідача стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2019 у справі №810/3506/16 та від 07.03.2023 у справі №804/858/16, були сформульовані на підставі застосування положень Закону України №185/94-ВР, який втратив чинність, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.12.2025 у справі №320/13672/24.
Так, суд касаційної інстанції у вищевказаній постанові дійшов висновку про те, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний рахунок в банківській установі і аналіз вищенаведеного свідчить, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків застосовується за кожний день прострочення. При цьому день, в якому кошти надійшли на рахунок резидента у банку України, не є днем прострочення та, відповідно, за такий день не може нараховуватися пеня, передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону № №2473-VIII.
Стосовно доводів позивача в апеляційній скарзі щодо перебігу 180-денного строку та неправомірних дій відповідача у частині нарахування контролюючим органом пені з дня, включно з останнім днем граничного строку, встановленого НБУ, а не з наступного, ігнроруючи статті 253 та 254 ЦК України, колегія суддів такі доводи позивача відхиляє з огляд на наступне.
Так, як вже зазначалося вище, пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18» «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 07.07.2022 № 142, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII).
Відповідно до ст.1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. 
З огляду на специфіку спірних правовідносин, спеціальними нормами в даному випадку є Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої правлінням НБУ № 7 від 02.01.2019. 
Відтак, в п.7 розділу ІІ зазначено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: 2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Отже, день здійснення переплати є першим днем 180 денного строку, тому доводи позивача в цій частині колегія суддів відхиляє.
Що стосується посилання позивача на те, що замість курсу на день порушення валютного контролю, контролюючий орган повинен був застосовувати курс на момент здійснення передоплати, який і є днем виникнення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Колегія суддів зазначає, що заборгованість - це сума фінансових зобов`язань, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.
Як зазначалося вище, закон пов`язує відлік строку нарахування пені у разі неодержання грошей (товару) у строки понад 180 дні. З 181 дня починається нарахування пені та це є першим днем порушення строків здійснення розрахунків та першим днем виникнення заборгованості, тому курс застосовується станом на 181 день, коли починається нараховуватись пеня, а не на день сплати позивачем передплати за контрактом. Якщо заборгованість за експортно-імпортною операцією вважати такою, що виникла в день здійснення авансу, то виходило б, що підприємство зобов`язане було б сплачувати пеню з першого ж дня зобов`язання, що суперечить суті 180-денного строку.
Таким чином, застосування контролюючим органом курсу НБУ на дати 18.12.2024 та 04.11.2024 є правомірним і відповідає законодавству, а тому колегія суддів підтримує зроблені в рішенні суду першої інстанції висновки у цій частині.
Таким чином доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Органік Сістемс», Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року – залишити без задоволення. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Органік Сістемс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2025 року № 46134000704 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька