ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 640/4724/20
16 лютого 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Державної податкової служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (далі – позивач, або Товариство) звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі – відповідач), у якій просить ухвалити рішення, яким:
- визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні вимог пункту 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України, а саме не надісланні в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" документа, яким повідомляється про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків, за результатами перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" від 17.01.2020;
- зобов`язати Державну податкову служби України усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у автоматичній відмові у реєстрації податкових накладних з посиланням на порушення вимог абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та із зазначенням того, що дата реєстрації розрахунку коригування не може перевищувати 1095 календарних днів від дати складення;
- визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягає у не здійсненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлених Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" 20 та 26 грудня 2019 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 1,442,803,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, ДПС України протиправно не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням платника від 18.12.2019 та не повідомлено платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", також та провела реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних направлених платником з 20.12.2019 по 26.12.2019, що й слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції представник вказав, що всі інформаційно-телекомунікаційні системи ДПС розроблені на підставі та відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України). Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до вимог Кодексу та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) (далі - Порядок ведення ЄРПН). ПН/РК реєструються в ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200'.3 і 200'.9 статті 200і, пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 та строків давності, визначених статтею 102 ПК України, а також з урахуванням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).
Рух справи у суді
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва" та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 постановлено дану адміністративну справу прийняти до провадження судді Юзьківа М.І. та запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.
Копію ухвали про прийняття справи до провадження відповідачі отримали 03.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів.
Ухвалою суду від 16.02.2026 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 640/4724/20 - Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.
26.11.2019 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ "Донбасенерго", за підсумками якої складено акт від 26.11.2019 № 188/28-10-51-07/23343582 (далі Акт перевірки).
Згідно з висновками Акту перевірки встановлено факт відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених в період грудня 2016 року - січня 2017 року податкових накладних з податку на додану вартість та розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 6 553 775,05 грн.
На підставі акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 № 0000895107, яке містить попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригувань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 6 553 775,05 грн, а також попередження про наслідки не реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригувань.
З 20.12.2019 по 26.12.2019 ПАТ "Донбасенерго" через електронний кабінет направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складені протягом грудня 2016 року - січня 2017 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 6553775,05 грн про відсутність реєстрації яких зазначено в Акті перевірки.
Однак, ПАТ "Донбасенерго" отримано квитанцію № 1 у якій зазначено: "документ не може бути прийнятий порушено вимоги абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 ПК України, а саме: дата реєстрації розрахунку корегування не може перевищувати 1095 календарних днів від дати складання".
Вважаючи, що відмова у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на вимоги абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відповідає податковому законодавству, тобто є методологічною помилкою електронного кабінету, позивач листом від 17.01.2020 № 01-1.3/00097 направило відповідачу повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет".
Розглянувши вказане повідомлення, ДПС України надала відповідь листом від 22.01.2020 № 2823/6/99-00-02-02-01-06, в якому заперечила наявність методологічної помилки електронного кабінету та можливість реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених в грудні 2016 року та направлених на реєстрацію у грудні 2019 року на виконання податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2019 № 0000895107.
Вважаючи протиправною таку бездіяльність, позивач звернувся з позовом до суду.
Мотивувальна частина
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.
Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За визначенням підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронний кабінет - електронна система взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складається з:
апаратно-програмного комплексу;
портального рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;
портального рішення для користувачів - державних, у тому числі контролюючих, органів;
програмного інтерфейсу (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;
інших засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.
Порядок функціонування електронного кабінету визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:
перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (абзац другий пункту 42-1.2);
подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету (абзац вісімнадцятий пункту 42-1.2).
За визначенням підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 ПК України методологічною помилкою електронного кабінету є невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.
Підпунктом 14.1.110 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що методологом електронного кабінету є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, передбачено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Відповідно до пункту 42-1.7 статті 42-1 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.
Пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України установлено, що методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку функціонування електронного кабінету, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, методолог Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо методолог Електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платника податків. Про усунення методологічної помилки методолог Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
Враховуючи наведені положення ПК України та Порядку № 637 суд дійшов висновку, що, відповідач як методолог електронного кабінету, отримавши від позивача повідомлення від 17.01.2020 № 01-1.3/00097 про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", зобов`язаний був протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, провести перевірку наявності методологічної помилки та повідомити платника податків про результати такої перевірки у встановлений законодавством спосіб.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що у встановлений строк останнім не було розглянуто повідомлення позивача про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет".
В той же час, відповідь надана лише 22.01.2020 № 2823/6/99-00-02-02-01-06.
При цьому, відповідач не пояснив наявності будь-яких поважних причин недотримання положень пункту 42-1.8 статті 42-1 ПК України, які обумовили не розгляд повідомлення позивача.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що не провівши перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням позивача від 17.01.2020 № 01-1.3/00097 та не повідомивши платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України, податковим органом допущено протиправну бездіяльність, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.
З приводу існування методологічних помилок електронного кабінету, суд зауважує наступне.
Так, строки давності та їх застосування визначені в статті 102 ПК України та складають 1095 днів від дати виникнення податкових зобов`язань.
Після надходження ПН/РК до ДПС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, визначені пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) (далі - Порядок ведення ЄРПН).
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення ПН/РК.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити ПН/РК та результат перевірки. Якщо у ПН/РК за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття ПН/РК із зазначенням причин такого неприйняття.
За даними ITC ДПС, ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" до ЄРПН було надіслано на реєстрацію ПН/РК у період:
з 13.12.2019 по 17.12.2019 у кількості 1694 штук, з яких 33 зареєстровано та 1661 не зареєстровано (в тому числі 1655 не прийнято з причини недотримання строків давності, тобто від дати складання ПН до дати надсилання на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, перевищено термін 1095 днів);
з 20.12.2019 по 26.12.2019 у кількості 1117 штук, з яких 906 зареєстровано та 211 не зареєстровано (в тому числі 161 не прийнято з причини недотримання строків давності, тобто від дати складання ПН до дати надсилання на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, перевищено термін 1095 днів).
Між тим, відповідно до частини другої статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Статтями 257 Цивільного кодексу України та ст. 102 ПК України встановлено загальний термін позовної давності тривалістю у три роки (1095 днів).
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
При цьому відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.
Водночас, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо стабілізації розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України" від 09.11.2017 № 2198-VIII внесені зміни до ПК України, зокрема в частині термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, а також визначення періоду включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Зазначені норми набули чинності 03.12.2017.
Отже, з 03.12.2017 суми ПДВ, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування, які були зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, можуть бути включені до складу податкового кредиту того податкового (звітного) періоду, у якому вони зареєстровані в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Слід зауважити, що норми пункту 6 Порядку № 1246 та статті 192 ПК України на момент спірних правовідносин були чинними, не визнані не конституційними, і по своїй суті є імперативними в частині визначеного статтею 102 ПК України строку здійснення платником податків дій по реєстрації своїх дійсних податкових зобов`язань з ПДВ.
Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням того, що позивачем не доведено наявність методологічної помилки електронного кабінету та порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваної бездіяльності, а позивач у процесі розгляду справи не у повній мірі довів обґрунтованість позовних вимог. З огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати
Згідно із частиною першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6306.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2454 від 14.02.2020.
Оскільки суд позов задовольняє частково, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2102,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Донбасененрго" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ "Донбасенерго" від 17.01.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасененрго" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок) .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (місцезнаходження: вул. Предславинська, 34А,м. Київ,03150 код ЄДРПОУ/РНОКПП 23343582); 
відповідач:
- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393); 
третя особа: 
- Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3, код ЄДРПОУ 44082145).

Головуючий суддя Юзьків М.І.