ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 березня 2026 року        м. Чернівці           Справа № 727/6573/21
Провадження №22-ц/822/465/26
Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
судді-доповідача -  Литвинюк І. М., 
суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.,
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року, головуючий у І-й інстанції – Смотрицький В. Г., 

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду, стягнуто з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 35 697,68 грн.
Заява обґрунтована тим, що 02 грудня 2025 року йому стало відомо про існування відеозапису, яким було зафіксовано процес проведення перевірки газового лічильника оператором ГРМ.
Обставини, зафіксовані на цьому відеозапису, не досліджувались судом під час розгляду справи і мають істотне значення, а тому вважав, що рішення суду підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасуванню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, тому відповідно до положень статті 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню.
Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відкрити провадження за його заявою. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року набрало законної сили після прийняття постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 грудня 2025 року подана в межах строку позовної давності.
Вважає, що строки подання ним заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 березня 2022 року не пропущені у зв`язку із зупиненням строків позовної давності на період дії воєнного стану.
У відзиві АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Вказує на те, що строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, міг би бути застосований судом першої інстанції лише під час розгляду справи та виключно по відношенню до позивача, тобто - до АТ «Чернівцігаз», який подавав у 2021 році позовну заяву до Заявника, як до Відповідача.
Встановлений статтею 424 ЦПК України трирічний строк, на який посилається заявник в апеляційній скарзі, не є строком позовної давності, а є спеціальним процесуальним строком для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто, на встановлений статтею 424 ЦПК України трирічний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не розповсюджується правило, яке застосовується до статті 257 ЦК України (позовна давність).
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам процесуального права, виходячи з наступного. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Водночас, згідно з частиною другою статті 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року в справі № 2-747/11 (провадження № 61-17738св23) вказано, що: «відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.
Про необхідність врахувати зазначене вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у цій справі, якою справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2024 року в справі № 344/16968/16 (провадження № 61-14583св23) вказано, що: встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року в справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 31 січня 2023 року в справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22); від 07 грудня 2023 року в справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23).
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 обґрунтовував підстави такого звернення тим, що суд не врахував істотних для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено. Стягнуто з відповідача  ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 35 697,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року, ухваленого у цій справі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, мотивував свої висновки тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 набрало законної сили після прийняття постанови Чернівецького апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду, тобто 27 квітня 2022 року.
Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сторони мали право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 27 квітня 2022 року.
Водночас ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 30 грудня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанцій про те, що заявник пропустив строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили), який не підлягає поновленню, а посилання в апеляційній скарзі на п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є безпідставним, оскільки застосується щодо строку позовної давності та є відміним від строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач       І. М. Литвинюк

Судді:        І. Н. Лисак 

І. Б. Перепелюк