Справа №382/39/26 Суддя в суді першої інст. - Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/1895/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.
за участю
захисника - адвоката Вак О.В. в режимі відеоконференцзв'язку,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчиненоза таких обставин. 
Так,  07.01.2026 року о 20 годині28 хвилин гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ і з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер 68110. Результат огляду позитивний 2.03 проміле. Тест 902. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому працівники поліції не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
Вважає результати огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними, оскільки перед його проведенням йому не було роз`яснено права та обов`язки, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, зазначає, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні: зокрема, не спостерігалося порушення координації рухів, мова була чіткою та зрозумілою, а поведінка відповідала обстановці.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи без його участі.
Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №561414 від 07.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «ARAM3593» тест № 902 від 07.01.2026 року з результатом 2.03% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; розпискою ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6479994 від 07.01.2026 року; довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про що під час складання протоколу особу встановлено згідно додатку «ДІЯ», довідкою про отримання (не отримання) посвідченння водія на права керування транспортними засобами, про належність транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; компакт-диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу «Drager», що такі результати є недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що у вечірній час доби працівники поліції переслідували із увімкненою сиреною автомобіль Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівники поліції попросили водія пред`явити документи, які посвідчують особу. Встановлено особу водія. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу «Drager Alcotest», на що він погодився. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Результат становив 2,03%0, що зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager». Водія повідомлено проте, що відносно його буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП., останньому зачитано зміст протоколу та роз`яснено його права та обов`язки, де останній засвідчив свій підпис, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561414 від 07.01.2026, який складено відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, засвідчено підпис працівника поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Окрім цього, матеріали справи містять роздруківку зі спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM 3593, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 2,03 ‰, зазначений результат засвідчений його власним підписом. Таким чином, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду.
Підстав вважати, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства апеляційним судом не вбачається, та викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, апеляційний суд вважає безпідставними. Це зумовлено тим, що до обов`язків поліцейських, зокрема, належить виявлення водіїв транспортних засобів із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Такий обов`язок передбачено Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, апеляційний суд зазначає, що поліцейський має право встановлювати ознаки сп`яніння безпосередньо під час спілкування з водієм, керуючись власним суб`єктивним сприйняттям. Наявність таких ознак є достатньою підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».
Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига