КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/17097/24-ц Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження №22-ц/824/418/2026  Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.
за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Кляуса Дмитра Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - відповідач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), в якому просила зобов`язати відповідача здійснити комплекс заходів, спрямованих на реставрацію будинку АДРЕСА_1 , зокрема, фасадної плитки зовнішньої стіни квартири № 27 , належної ОСОБА_1 на праві власності та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_3 . 
26.08.2011 року у зв`язку із появою плісняви після залиття її квартири, позивач звернулася до КП «Хрещатик», правонаступником якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», з заявою про усунення причин затікання та проведення відповідних ремонтних робіт, у зв`язку з порушенням герметизації фасадної плітки та пошкодження водовідвідної воронки на даху будинку. 
10.10.2011 року працівниками КП «Хрещатик» складено акт обстеження квартири АДРЕСА_3 , яким встановлено, що у зв`язку з порушенням герметизації фасадної плитки під час випадання атмосферних опадів відбувається постійне промокання стін, що призводить до підвищеної вологості у кімнатах та появи плісняви в місцях протікання, а саме у житловій кімнаті площею 22 м.кв. на стіні з правої сторони біля вікна спостерігається пліснява від 0,5 до 1,5 м.кв та у житловій кімнаті площею 20,7 м.кв, в лівому куті від балконних дверей спостерігається залиття у вигляді пожовтіння площею 0,5 м.кв., в правому куті залиття площею 0,5 м.кв., що призвело до пошкодження шпалер на стінах, погіршення загального стану квартири. 
10.10.2011 року позивач на адресу КП «Хрещатик» направила лист - претензію з проханням організувати проведення ремонту фасаду будинку у місцях протікання та здійснення ремонту квартири, відповідно до зафіксованих пошкоджень, викладених у акті КП «Хрещатик» від 10.10.2011 року та перерахувати розмір комунальних платежів за період часу з 26.08.2011 року по дату приведення її квартири у придатний для проживання стан.
Позивач вказувала, що проведення фасадних робіт власниками квартир не допускається, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні охорони культурної спадщини, як пам`ятка архітектури. 
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом від 01.11.2022 року повідомила позивача про те, що по завершенню воєнного стану в Україні пропонують співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 звернутися до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» для прийняття участі у співфінансуванні робіт із капітального режиму фасаду. 
Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено жодних звернень, спрямованих на вжиття заходів щодо охорони об`єкту культурної спадщини, який знаходиться у його управлінні, в тому числі ініціювання отримання фінансування ремонтних робіт за рахунок спеціальних коштів охорони культурної спадщини.
Внаслідок триваючої бездіяльності відповідача, ігнорування всіх звернень до КП «Хрещатик» та відповідача, на даний час, належна позивачу квартири досі перебуває у непридатному для проживання стані, позивач вимушена з 26.08.2011 року по теперішній час проживати в іншій квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , а речі, які знаходяться в її квартирі пошкоджено пліснявою, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з указаним позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» виконати обов`язки балансоутримувача та виконавця за Договором про надання послуг з обслуговування житлового фонду та здійснити комплекс заходів, спрямованих на реставрацію будинку АДРЕСА_1 , зокрема, фасадної плитки зовнішньої стіни квартири № 27 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації були передані будинки комунальної власності територіальної громади міста Києва, у тому числі, житлові будинки, які внесено до переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва.
Станом на сьогодні означені будинки перебувають на позабалансовому рахунку, оскільки співвласники досі не обрали форму та спосіб управління означеним будинком, послуга з утримання будинку та прибудинкової території на даний час надається Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у відповідності до вимог розділу IV Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Скаржник зазначає, що праву спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку щодо користування та розпорядження спільним майном прямо відповідає обов`язок співвласників укласти охоронний договір з відповідним органом, закріпленим Законом України «Про охорону культурної спадщини», а відтак і обов`язок збереження належних їм на праві приватної власності об`єктів культурної спадщини.
Таким чином, позивачка, як власник житлового приміщення АДРЕСА_3 , зобов`язана укласти охоронний договір на частину пам`ятки, який передбачає належну її експлуатацію та збереження.
Апелянт зазначає, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» згідно законодавства України та за своїм статутом не має ніякого відношення до реставраційних робіт, про що позивачці неодноразово повідомлялось.
Крім того, скаржник заперечує проти доводів позивача про те, що її квартира перебуває в непридатному для використання стані, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.
Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності. Вказує, що позивачка дізналась про залиття її квартири ще в 2011 році, доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом не надала та на такі обставини не посилалась.
18.09.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Українець М.П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, посилаючись на їх безпідставність.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/8302/14-ц встановлено факт невиконання управителем обов`язків щодо утримання будинку та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Листування з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та Департаментом охорони культурної спадщини підтверджує: фасад будинку № 17 потребує проведення комплексу ремонтно реставраційних робіт за спеціально розробленою науково-проєктною документацією. 
Приписом Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 18.07.2024 року № 066-2331 на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» покладено обов`язок вжити заходів з приведення фасадів і архітектурних елементів будинку № 17 у належний стан. Станом на вересень 2024 року цей припис не виконано.
Відповідач залишається єдиним утримувачем будинку АДРЕСА_1 , виставляє рахунки співвласникам, однак ухиляється від виконання покладених законом та приписом обов`язків щодо організації реставраційних робіт.
Вказує також, що порушення прав та інтересів ОСОБА_1 пов`язано з триваючою бездіяльністю відповідача як балансоутрмувача та управителя будинку щодо невжиття заходів з приведення фасадів і архітектурних елементів будинку № 17 у належний стан. З огляду на вказане вважає необґрунтованими доводи скарги щодо обрахування строків позовної давності з 2011 року.
У судове засідання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» свого представника для участі у справі не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, зокрема шляхом направлення судової повістки/повідомлення до електронного кабінету відповідача.
Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Українець М.П. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам законодавства відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні охорони культурної спадщини, як пам`ятка архітектури, відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 21.01.1986 року № 49, ох. № 162.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що належить її на праві спільно часткової власності (56/200), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2024 року (а. с. 132).
26.08.2011 року у зв`язку із появою плісняви після залиття квартири АДРЕСА_3 , позивач звернулася до КП «Хрещатик» з заявою про усунення причин затікання та проведення відповідних ремонтних робіт, у зв`язку з порушення герметизації фасадної плітки та пошкодження водовідвідної воронки на даху будинку (а. с. 61).
10.10.2011 року комісія у складі представників КП УЖГ «Хрещатик»: начальника ВТВ ОСОБА_8, майстра рем. дільниці ОСОБА_9, майстра тех. дільниці ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку з залиттям та склали акт, яким встановили, що житлова кімната площею 22 м.кв на стіні з правої сторони біля вікна спостерігається пліснява площею від 0,5 до 1,5 м.кв. Ймовірною причиною появи плісняви могло стати те, що на фасаді будинку порушена герметизація фасадної плитки під час випадання атмосферних опадів відбувалося протікання стіни. Фасадна плитка будинку потребує ремонту; житлова кімната площею 20,7 м.кв., в лівому куті від балконних дверей спостерігається залиття у вигляді пожовтіння площею 0,5 м.кв., в правому куті залиття площею 0,5 м.кв. Залиття відбулося в результаті проведення ремонтних робіт по бетонуванню підлоги у вище розташованій квартирі АДРЕСА_5 (а. с. 10).
18.04.2012 року комісія у складі представників КП УЖГ «Хрещатик»: головного юрисконсульта Ткаченко С.Н., провідного інженера ОСОБА_3 , майстра тех. дільниці ОСОБА_4 провели обстеження квартири АДРЕСА_3 та склали акт, яким встановили, що житловий будинку АДРЕСА_1 восьмиповерховий, цокольний, цегляний, збудований у 1961 році. Капітальний ремонт не проводився. В ході огляду зафіксовано: власником квартири № 27 ремонтні роботи не виконувалися тривалий термін; житлова кімната площею 22 м.кв на стіні з правої сторони біля вікна спостерігається пліснява площею від 0,5 до 1,5 м.кв. на даний час пліснява суха, в розмірах не збільшилась, замокання на даний час не відбувається. Ймовірною причиною появи плісняви стало те, що на фасаді будинку порушена герметизація фасадної плитки, під час випадання атмосферних опадів відбувалося помокріння стіни. Фасадна плитка будинку потребує ремонту; житлова кімната площею 20,7 м.кв., в лівому куті від балконних дверей спостерігається залиття у вигляді пожовтіння площею 0,5 м.кв., в правому куті залиття площею 0,5 м.кв. На даний час замокання не відбувається. Залиття відбулося в результаті проведення ремонтних робіт по бетонуванню підлоги у вище розташованій квартирі АДРЕСА_5 (а. с. 11-12).
24.12.2013 року комісія у складі представників КП УЖГ «Хрещатик»: головного інженера ОСОБА_7, начальника відділу ВТВ ОСОБА_8, майстра рем. дільниці ОСОБА_9, майстра тех. дільниці ОСОБА_2 , покрівельника ОСОБА_5 провели обстеження квартири АДРЕСА_3 та склали акт, яким встановили, що власником квартири ремонтно-опоряджувальні роботи не виконувались тривалий термін; житлова кімната площею 22 м.кв на стіні з правої сторони біля вікна спостерігається сірі плями площею від 0,5 до 1,5 м.кв., на момент обстеження сірі плями були сухі; житлова кімната площею 20,7 м.кв., в правому куті спостерігається залиття площею 0,5 м.кв., в лівому куті над балконними дверима залиття у вигляді рудих плям з відшаруванням штукатурного шару площею 1 м.кв., на стіні зліва на шпалерах спостерігаються сірі плями пліснявого походження площею від 1 до 1,5 м.кв. на момент обстеження деякі плями були частково вологі. Залиття відбулося під час випадання атмосферних опадів по причині пошкодження водовідвідної воронки на даху будинку. Висновок комісії: представникам КП УЖГ «Хрещатик» відповідних служб відремонтувати пошкоджену водовідвідну воронку (а. с. 13).
14.07.2015 року в газеті «Хрещатик» № 99 (4695) було опубліковано Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (далі - Договір), як договір приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України (а. с. 128-129).
Відповідно до п. 1 Договору, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - господарська діяльність Виконавця, спрямована на задоволення потреб Споживача щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту житлового будинку, а також утримання прилеглої до нього (прибудинкової) території згідно з законодавством.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі 757/8302/14-ц позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 21 155,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 3 000,00 грн. (а. с. 78-81).
Відповідно до листва КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 27.02.2019 року за № 432-432/Д-158-216 вбачається, що 11.02.2019 року позивач звертався до відповідача з письмовим зверненням щодо незадовільних умов для проживання у квартирі АДРЕСА_3 та проведення перерахунку, на яке було надано відповідь про те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року, ремонт пам`яток місцевого значення здійснюється лише за наявності письмово дозволу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підставі погодженої з виконавчим органом науково-проектної документації, розробленню якої передує проведення спеціалізованою організацією необхідних науково-дослідницьких та вишукувальних робіт, у тому числі археологічних і геологічних. Згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», в складовій тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати на виготовлення науково-проектної документації на вказані роботи у будинку - об`єкту культурної спадщини/пам`ятки архітектури, які мають складну архітектурну форму не передбачено, виконати її замовлення за обслуговуючої організації не видається за можливе. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася з листом від 27.06.2018 року № 105/01-1331-В-100 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням передбачити видатки за кошти міського бюджету на виготовлення науково-проектної документації документів на реставрацію об`єктів культурної спадщини та від 06.07.2018 року № 105-ОП/С-9308/2-1785 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням сприяти вирішенню порушеного питання (а.с. 75-76).
З листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 01.11.2022 року за № 432-432/Д-258-300 вбачається, що 18.10.2022 року позивач звертався до відповідача з письмовим зверненням про порушення герметизації фасадної плитки житлового будинку АДРЕСА_1 в межах квартири № 27 , на яке надано відповідь про те, що 2017 році КП УЖГ «Хрещатик» були виконані роботи з ремонту системи водозливу на головному фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 в межах квартири № 27 . У 2019 році, відповідно до звернення мешканців квартири № 27 , працівниками обслуговуючої організації було проведено обстеження технічного стану зазначеної квартири, про що складено акт від 25.10.2022 року, яким встановлено, що на стелі, у кутах в приміщенні житлових кімнат квартири спостерігаються сліди залиття застарілого характеру з відшаруванням шпалер. На віконному укосі виявлено тріщини з відшаруванням поверхневого опорядження. Опоряджувальний ремонт в квартирі не проводився протягом тривалого часу. Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що фасад обумовленого будинку потребує проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт за спеціально розробленою науково-проектною документацією. Відповідно до переліку складових вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій витрат на виготовлення науково-проектної документації та капітальний ремонт не передбачено, тому КП «Керуюча компанія» не має правових підстав та фінансової можливості виконувати такий вид робіт. Крім того, рішенням Київської міської ради від 12.12.2019 року № 262/7835 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 22.12.2016 року № 780/1784 «Про затвердження Положення про спів фінансування реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва». Це положення поширюється на багатоквартирні будинки, які експлуатуються більше ніж десять років, та передбачає співфінансування робіт за рахунок коштів співвласників багатоквартирного будинку і бюджету міста Києва. По завершенню воєнного стану в Україні пропонують співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 звернутися до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» для прийняття участі у співфінансуванні робіт із капітального ремонту фасаду (а. с. 54-56).
Згідно довідки № 30 від 19.07.2019 року, виданої ЖБК «Оболонь-12» вбачається, що ОСОБА_1 з 26.08.2011 року постійно проживає та сплачує комунальні послуги у повному обсязі за адресою: АДРЕСА_6 (а. с. 57).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є балансоутримувачем будинків комунальної власності у Печерському районі м. Києва та є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 , який є пам`яткою архітектури, охороняється Законом України «Про охорону культурної спадщини», тому зобов`язаний здійснити комплекс заходів, спрямованих на реставрацію будинку АДРЕСА_1 , зокрема, фасадної плитки зовнішньої стіни квартири № 27 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Як визначено у ст. 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток.
Закон України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон) регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;
Згідно ч. 1, 6 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належить також виконавчий орган міської ради. Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
Як визначено у ч. 4 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» забороняється змінювати призначення пам`ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
Як визначено у ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження. У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам`ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.
Статтею 29 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що на фізичну або юридичну особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам`ятки (створює загрозу знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам`ятки), покладається обов`язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та підтримання пам`ятки в належному стані за власні кошти.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Як визначено у ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.
Частиною 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Відповідно до п. 4.2.1.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати: заданий температурно-вологісний режим усередині будинку; справний стан стін для сприйняття навантажень (конструктивну міцність); усунення ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; теплозахист, вологозахист зовнішніх стін.
Згідно п. 2.3.1, 2.3.2. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» до робіт щодо фасаду будівель відносять відновлення зовнішньої штукатурки з подальшим фарбуванням фасадів будівель; відновлення лицювальних плиток фасаду будівлі із заміною окремих плиток новими або обштукатурювання цих місць з подальшим фарбуванням під колір лицювальних плит.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Використання пам`ятки має здійснюватися відповідно до визначених або встановлених режимів використання, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печорського району м. Києва». Охоронний договір на зазначений об`єкт культурної спадщини та/або його окремі частини з Департаментом не укладено.
З огляду на вказане, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» зобов`язано здійснити комплекс заходів, спрямованих на реставрацію будинку АДРЕСА_1 , зокрема, фасадної плитки зовнішньої стіни квартири № 27 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Встановлено також, що Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внесено припис до утримувача будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними пам`яткоохоронними вимогами, зокрема, щодо вжиття заходів з приведення фасадів і архітектурних елементів вказаного будинку до належного стану.
Відповідачем не було надано ні до суду першої, ні до апеляційної інстанції доказів виконання вказаного припису.
Колегія суддів апеляційного суду вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності.
Такі доводи відповідача були предметом перевірки суду першої інстанції, за результатом якої місцевий суд правильно зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки порушення її прав є триваючим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Кляуса Дмитра Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений 09.04.2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

К.П. Приходько