Справа  №359/12275/24
Провадження №2/359/109/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю представника позивача Сіміча М.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 28 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №103030061, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 49500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 64500 гривень 00 копійок. 8 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №04Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжив ухилятись від повернення означеного боргу.

1.2. Тому ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року в розмірі 64500 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року (а.с.104 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2024 року (а.с.106-107 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року (а.с.46-47 т.2) було витребувано у АТ «УкрСиббанк» інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 , виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 28 березня 2021 року до 2 квітня 2021 року та відомості про номер телефону, на який надсилалась інформація про здійснені операції (фінансовий номер телефону).

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Сіміч М.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_1 не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він не укладав договір споживчого кредиту та не отримував кредит. Крім того, розмір борг по сплаті процентів за користування кредитом є завищеним, адже його розрахунок здійснений з порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

4.1. 28 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №103030061 (а.с.15-25 т.1), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У виконання вказаного договору ТОВ «Мілоан» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №26308385 від 28 березня 2021 року (а.с.36 т.1) та випискою про рух грошо-вих коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.69-71 т.2). Ці письмові докази спростовують доводи відповідача про те, що він не укладав договір споживчого кредиту та не отримував кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.4. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.8. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.9. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язання за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 49500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 64500 гривень 00 копійок (15000,00 + 49500,00). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.73-74 т.1). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на спростування достовірності цього письмового доказу. Тому доводи ОСОБА_1 про завищений розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом також підлягають критичній оцінці.

5.2. 8 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №04Т (а.с.71, 81-89 т.1), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15 (а.с.26-30, 71 т.1), за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Рішенням єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» №1778 від 1 липня 2025 року (а.с.103 т.2) найменування позивача було змінено на ТОВ «ФК «Солвентіс».

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року в розмірі 64500 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №48 від 30 жовтня 2024 року (а.с.47 т.1). Крім того, зі змісту опису юридичних послуг, наданих позивачу (а.с.75), вбачається, що вартість його витрат на професійну правничу допомогу становить 6000 гривень 00 копійок (2250,00 + 3000,00 + 750,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» борг за договором споживчого кредиту №103030061 від 28 березня 2021 року в розмірі 64500 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець