Справа № 386/336/26 
Провадження № 2-а/386/5/26
РІШЕННЯ
Іменем України
20 березня 2026 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Онуфрак В.О.,
представника позивача – Заборського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив :
02.03.2026 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови  серії ЕНА №6659688 від 13.02.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню. При прийнятті даної постанови поліцейський опирався на своє внутрішнє переконання, оскільки жодних доказів до позивача доведено не було. В даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.
В додаткових поясненнях по справі представник позивача зазначив, що у постанові від 13.03.2026 року вказується, що позивач керував ТЗ будучи позбавлений права керування транспортним засобом але до постанови не додано будь-яких доказів або інформації щодо набрання таким рішенням законної сили. Поліцейський при розгляді справи не здійснював процедуру розгляду справи взагалі, не роз`яснив прав, не поцікавився чи є клопотання, чи є підстави для пом`якшення відповідальності. В постанові міститься тільки опис правопорушення, що не може бути належним доказом. Разом з тим для наявності складу адміністративного правопорушення обов`язковим є встановлення двох юридичних фактів: факту керування транспортним засобом; факту позбавлення особи права керування, що набрало законної сили. Матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у момент зазначений в протоколі. Долучений відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом, з перших секунд відеозапису видно, що транспортний засіб стояв у нерухомому стані, моменту руху транспортного засобу або керування ним не зафіксовано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, а саме: постанова суду про позбавлення права керування та відомості про набрання нею законної сили. Тобто відповідач не надав жодних доказів, які підтвердили обставини викладені у постанові, просить позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, акцентував на тому, що у справі немає доказів керування позивачем транспортним засобом і відповідного рішення, яким позивача позбавлено права керування транспортними засобами.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволені позовних вимог просить відмовити. 
10.03.2026 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення адміністративного правопорушення. Стягнення було застосовано без порушення в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу з дотриманням правил чинного законодавства.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2026 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музикою В.П. винесено постанову серії ЕНА №6659688 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 13.02.2026 року о 12.30 год. в с-щі. Голованівськ по вул. Соборній Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «BMW Х5» н/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого з бодікамери поліцейського, вбачається, що 13.02.2026 року ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, при цьому автомобіль на початку відеозапису працює, а на зауваження поліцейського щодо порушення ПДР ОСОБА_1 фактично погоджується із ним, в ході спілкування поліцейський на службовому планшеті встановлює, що позивач був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення як у виді штрафу, так і позбавлення права керування транспортними засобами, останній підтверджує цей факт, надаючи свої пояснення та коментарі з цього приводу. У подальшому поліцейським роз`яснюються права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та здійснюється розгляд справи. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. 
Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Оскільки сторонами не надано відповідного судового рішення суд в ЄДРСР ознайомився із постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Дана постанова набрала законної сили 16.06.2025 року, а відтак, станом на 13.02.2026 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ґрунтується на відповідних доказах, а визначений розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6659688 від 13.02.2026 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, - 
ухвалив:
Відмовити у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко