Справа № 445/260/26 
Провадження № 2-а/445/11/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М. 
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справах на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування позову вказує, що 12.10.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравець А.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 5920471, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Як вбачається з вищезгаданої постанови, 12.10.2025 неподалік м. Зборів Тернопільської області близько 14:25 на автодорозі М09, на 35 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР, що передбачає порушення правил користування ремнями безпеки. Також 12.10.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравець А.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 5920348, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Як вбачається з вищезгаданої постанови, 12.10.2025 близько 14:32 неподалік м. Зборів Тернопільської області на автодорозі М09, на 35 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівників поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, чим порушив п. 2.4. ПДР, що передбачає керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія,реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування відповідних власників наземних транспортних засобів. Дані постанови вважає необґрунтованими та незаконними, які підлягають скасуванню. З метою захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутися до суду.
02.03.2026 Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області, Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, у якому повідомляє, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні такого у повному обсязі.
24.03.2026 позивачем надано додаткові пояснення у справі, де зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, оскільки такі є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19).
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Позивач не отримував особисто та не був своєчасно ознайомлений з оскаржуваними постановами серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 та серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025.
Оскільки копія вказаних постанов серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 та серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025 не надходила на адресу ОСОБА_1 , а про існування таких стало відомо лише 27.01.2026 при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень у Золочівському відділі ДВС, позивач у позовній заяві просив про поновлення строку звернення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із заявою про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 та серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025, який визначено ч.1 ст.279-3 КУпАП та пропущено позивачем з поважних причин.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач зазначив, що 12.10.2025 він здійснював рух за кермом автомобіля Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М09 де, неподалік міста Зборів Тернопільського району, Тернопільської області, побачивши на шляху мобільний блокпост, здійснив зупинку на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (STOP) та планував рушати далі. Однак, працівник поліції скерував позивача праворуч для зупинки. Ввімкнувши правий покажчик руху, ОСОБА_1 з`їхав у вказане місце, та, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснив повну зупинку автомобіля. На за питання позивача про причину зупинки працівник поліції повідомив, що має право затримувати авто на блокпості. Хоча позивачем не було вчинено жодних дій, які б відповідали складу адміністративного правопорушення. Після повторного запитання працівник поліції повідомив, що позивач був непристебнутий, на що останній заперечив та попросив надати фото- чи відео-докази. Поліцейський повідомив, що таких доказів немає, однак продовжив затримання автомобіля позивача. Оскільки працівником поліції не було зібрано щодо позивача жодних адмінматеріалів, з дозволу працівника поліції позивач поїхав далі. 24.01.2026 р. ОСОБА_1 виявив в мобільному застосунку «Приват24», що 24.01.2026 р. на його банківський рахунок накладено арешт Державною виконавчою службою України. З метою з`ясування вказаної обставини, позивач звернувся в Золочівський відділ ДВС у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з відповідною заявою, у відповідь на яку, позивача повідомили, що щодо нього відкрито виконавчі провадження на підставі заяв управління патрульної поліції в Тернопільській області щодо: Примусового виконання Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 р. та стягнення штрафу; Примусового виконання Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5920471 від 12.10.2025 р. та стягнення штрафу. Про винесення щодо себе вищевказаних постанов позивачу не було відомо, їхніх копій він не отримував ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, ні в застосунку ДІЯ. 
Як зазначає позивач, 12.10.2025 працівником поліції, під час вищеописаної зупинки на блокпості, у його присутності не складено щодо нього жодних постанов про адміністративне правопорушення та не вручено їхніх копій, що не відповідає вимогам законодавства, порушує законні права та інтереси позивача.
Як вбачається зі змісту Постанови серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025, складеної інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравець А.В., 12.10.2025 позивач керував транспортним засобом та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР. Постанову складено за порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Як вбачається із наведеної постанови, у графі протоколу 8. «Права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП» зазначено: «з правами ознайомлений, від підпису відмовився». У графі протоколу 9 «Копію постанови мною отримано» зазначено: «від підпису та отримання копії постанови відмовився». Однак поліцейським порушено порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме постанову складено працівником поліції одноосібно, у відсутності позивача.
Відповідно до ч.1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівником поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях та підставність і законність винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3ст.286 КАС України постанову про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП слід скасувати і закрити справи про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст.5,9,20,77,90243-246,250, 264-2 КАСУ, ст. ст.245, 247,251,252КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5920348 від 12.10.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5920471 від 12.10.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

  Суддя 	  В. М. Сивак