"25" березня 2026 р.     Єдиний унікальний номер судової справи: 150/41/26
Номер провадження: 3/150/30/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року        с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561590, відповідно до якого 08 січня 2026 року о 00 годині 00 хвилин по вул. Героїв України в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 798568, № 797836, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що вночі 08 січня 2026 року він здійснив виклик швидкої медичної допомоги, у зв`язку із тим, що дружина товариша себе погано почувала. Очікували на швидку медичну допомогу разом із товаришем та його дружиною у припар кованому автомобілі. Натомість, замість автомобіля швидкої медичної допомоги до них підійшли двоє поліцейських, в ході розмови повідомили ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він вказане категорично заперечив, у зв`язку із чим між ним, товаришем та поліцейським сталася суперечка. Крім цього, впродовж усієї суперечки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тай підстав для його проходження також не було. 
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом було досліджено наступні письмові докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561590, відповідно до якого стверджується, що 08 січня 2026 року о 00 годині 00 хвилин по вул. Героїв України в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 798568, № 797836;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026, де відсутній підпис ОСОБА_1 ;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2026, де відсутній підпис ОСОБА_1 ;
-диск з відеозаписом подій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та мали місце 08.01.2026. 
Так, згідно відеозапису встановлено, що відеозапис розпочався з того як два працівники поліції йдучи вздовж вулиці, побачили припаркований автомобіль, до якого підійшли. Із вказаного авто вийшов ОСОБА_1 та ще один чоловік. Між ними та поліцейськими сталася суперечка. В ході суперечки один із поліцейських вказував на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином за результатами перегляду наданого суду диску з відеозаписом подій, що мали місце 08.01.2026 та ставляться у вину ОСОБА_1 повністю спростовано твердження протоколу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з чого слідує, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також досліджені судом докази, в тому числі наданий суду відеозапис повністю спростовують як пропозицію поліцейського про проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в даному судовому провадженні спростовано наявність суб`єкта адміністративної відповідальності, об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя           С.П. СУПЕРСОН