Справа № 181/517/24
Провадження № 3-в/185/23/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

16 квітня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Виговської Є.В.,
розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кривоноса Сергія Федоровича щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови
установив:
До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кривоноса С.Ф. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 181/517/24 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
В поданні зазначено, що 15.05.2024 до Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити. 
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2024 за № 14/1657 ОСОБА_1 18.05.2024 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до повідомлення від 2571/380/ВихЗПІ від 13.03.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наразі знаходиться у районі виконання бойових завдань.
Згідно п. 15.1 Розділу 15 наказу МЮУ від 19.03.2013 № 474/5 (далі - Наказ) виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку в разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Тому, просить постановити наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 № 181/517/24.
Дослідивши подання, матеріали справи та особову справу, приходжу до наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 № 181/517/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
З матеріалів подання та особової справи ОСОБА_1 вбачається, що станом на 16.04.2026 вищевказана постанова суду не виконана.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 13.11 Наказу якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.
Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Згідно п. 3.16 Порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
З п. 3.17 Порядку вбачається, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно рішення ВРП № 1589/0/15-25 від 29.07.2025, з 04.08.2025 змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з п. 3.24 Порядку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.
Таким чином, доведено наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 181/517/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суд
ухвалив:
Подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кривоноса Сергія Федоровича про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 181/517/24 – задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення призначене постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 181/517/24 у вигляді 120 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Т. О. Кононенко